Juridik: Ämnesområde: Ändring av avtal

Förutsättningarna för att ett otillåtet direktupphandlat avtal ska få bestå med hänsyn till tvingande hänsyn till ett allmänintresse ska tillämpas restriktivt. Mikael Dubois och Martina Sterner, Hamilton Advokatbyrå, analyserar en dom från Högsta förvaltningsdomstolen.

I den här krönikan reflekterar Björn Bergström och Johan Stern på Ramberg Advokater kring ett område där både civilrätten och upphandlingsrätten behöver beaktas för att resultatet ska bli såväl korrekt som ändamålsenligt.

Avrop i strid med villkoren i ett ramavtal kan innebära att ett nytt ramavtal har ingåtts. Det nya ramavtal som således ingås genom avsteg från avropsvillkoren kan ogiltigförklaras. Avrop av tjänster från det nya avtalet har avropats enligt ett ogiltigt direktupphandlat ramavtal och är därför ”per automatik” ogiltiga, skriver Erik Gadman och Axel Resvik, Hannes Snellman.

I de nya upphandlingslagarna infördes en uttrycklig bestämmelse om att en ändring av ett kontrakt eller ramavtal kan vara tillåten under avtalets löptid om ändringen omfattas av en option eller en ändringsklausul. Trots att optioner och ändringsklausuler kan skapa såväl praktiska som ekonomiska fördelar används klausultypen fortfarande sparsamt, menar Martin Vildhede och Johanna Hamrefält, Setterwalls advokatbyrå.

I upphandlingslagarna finns nya bestämmelser som reglerar hur ändringar i kontrakt under löptiden får göras. Om ingen bestämmelse kan tillämpas, kan ändringen anses utgöra en otillåten direktupphandling – något som kan ställa till det för båda parter. Det som kommit att diskuteras är hur dessa nya bestämmelser förhåller sig till ÄTA i entreprenadkontrakt, skriver Christian Härdgård och Martin Bogg, Delphi.

Ett område inom vilket ändringsbestämmelserna i LOU/LUF har kommit att diskuterats flitigt är entreprenadrätten och då hur dessa nya bestämmelser förhåller sig till bestämmelserna om ÄTA i entreprenadkontrakt, skriver Christian Härdgård och Martin Bogg, Delphi.

En återkommande fråga inom offentlig upphandling är hur bestämmelsen om förtydligande ska tillämpas. Sedan lång tid har bestämmelsen tolkats och tillämpats snävt. Konsekvensen har blivit att anbud tvingats förkastas, med resultatet att anbud som inte har varit det mest ekonomiskt mest fördelaktiga alternativt haft lägst pris, har tilldelats kontrakt. Det behövs en mer pragmatisk syn på möjligheterna att förtydliga anbud, anser Johan Stern och Björn Bergström på Ramberg Advokater.

Domstolarna har hittills varit mycket restriktiva när det gäller möjligheten att komplettera eller förtydliga ett anbud efter anbudstidens utgång. I upphandlingsdebatten har framförts att nya LOU och LUF kommer att medföra att denna restriktivitet lättas upp. Fredrik Linder och Mikael Dubois, Hamilton Advokatbyrå, anser att denna uppfattning är felaktig.