Stockholm kritiseras för domstolstrotsigt avtal

Trots att förvaltningsrätten förklarat att Stockholms stad själv skapat den uppkomna brådska som angavs som skälet för direktupphandling av transporttjänster, fullföljde Stockholm och skrev avtal med leverantören. Konkurrenskommissionen riktar kraftig kritik mot agerandet.

I en utredning (pdf) av Konkurrenskommissionen, som är en del av tankesmedjan Den nya välfärden, kritiseras Stockholms stad återigen för sin olagliga direktupphandling av transporttjänster. Denna gång eftersom staden i strid mot förvaltningsrättens
förordnade tecknat avtal.

Hösten 2016 valde Stockholms stad att genomföra en direktupphandling av transporter för funktionsnedsatta, äldre och andra särskilt behövande. Detta efter ett avbrutet upphandlingsförfarande där Stockholms stad angav att anbuden var för dyra.

I två domar den 29 november (pdf) fastslog Förvaltningsrätten i Stockholm (pdf) att direktupphandlingen var olaglig och skulle göras om. Detta eftersom Stockholms stad själv skapat den uppkomna brådskan och därmed inte kunde tillämpa undantagen från annonserad upphandling. Stockholm valde att ändå att gå vidare med upphandlingen och teckna avtal, i direkt strid mot förvaltningsrättens dom.

Konkurrenskommissionen menar att förfarandet sneddrivit konkurrensen eftersom möjligheten att förbereda sig för leverans varit orimligt kort för intresserade leverantörer.

“Endast det av staden tidigare anlitade företaget har haft möjlighet att delta i upphandlingens huvudsakliga delar. Detta har bland annat visat sig i att ett annat företag än sittande leverantör som fått två av de aktuella kontrakten överhuvudtaget inte förmådde leverera i tid, och tvingades ställa in transporterna redan efter två veckor”, skriver kommissionen.

De anser vidare att Stockholms agerande medfört såväl praktiska problem som merkostnader för stockholmarna. “Några billigare transporter blev det inte heller i det nya avtalet. Dessutom riskerar staden att få betala upphandlingsskadeavgift, som kan komma att uppgå till mångmiljonbelopp”, anger Konkurrenskommissionen.

– Det är allvarligt att Stockholms stad väljer att trotsa såväl upphandlingslagen som domstolens dom. I detta fall har det dessutom medfört stora merkostnader samt välfärdsbrister för särskilt transportbehövande, säger Lennart Palm, ledamot i Konkurrenskommissionen.