Det aktuella företaget hade lagt ett anbud i upphandling av tolkförmedlingstjänster, som genomfördes gemensamt av Järfälla och Upplands-Bro kommun, men förlorat. Företaget ansökte då om överprövning hos Förvaltningsrätten i Stockholm. Ansökan avslogs och domen överklagades till Kammarrätten i Stockholm, men innan ett interimistiskt beslut om att inte ingå avtal hade tagits, hade kommunen redan ingått ett avtal- Det var samma dag, en fredag, som överklagandet kom in till rätten.
Det faktum att kommunerna redan slutit avtal och att rätten fått in överklagandet från förvaltningsrätten först på måndagen gjorde att kammarrätten beslutade att avskriva målet.
Då vände sig företaget till justitiekanslern, JK, för att få skadestånd av staten för sina ombudskostnader på 103 513 kronor i rättsinstanserna och med 16 000 kronor för ombudskostnader i samband med skadeståndsbegäran hos JK.
Företaget skrev till JK att “Enligt kammarrätten är den normala rutinen att överklaganden i upphandlingsmål, som innehåller yrkanden om interimistiska beslut, skickas per e-post direkt från förvaltningsrätten till kammarrätten och att den övriga akten sedan skickas på vanligt sätt, dvs. med bil.”
Företaget hävdar att överklagandet inte vidarebefordrades till kammarrätten per e-post utan skickades med bil. Varken kammarrätt eller förvaltningsrätt har kunnat förklara varför kammarrätten fick överklagandet först på måndagen. Eftersom företaget inte kunnat överklaga upphandlingen, och därmed inte heller vinna upphandlingen, var alla hantering av överklagandet onödig, enligt företaget.
I sitt yttrande till JK skriver förvaltningsrätten:
“Det är inte fullständigt klarlagt hur överklagandet har skickats mellan domstolarna men det saknar egentlig betydelse ur skadeståndsrättslig synpunkt eftersom staten har ett kumulerat ansvar. Enligt förvaltningsrätten utgör en försening i handläggningen som innebär att en part mister sin rätt att få sin sak prövad ett sådant fel eller sådan försummelse vid myndighetsutövning som är skadeståndsgrundande för staten.”
Kammarrätten anser inte att något fel begåtts och att åtminstone kammarrättens hantering inte är skadeståndsgrundande för staten.
Justitiekanslern konstaterar att det de facto har skett en försening vid hanteringen men att det det inte går att klarlägga vems felet är.
I sitt beslut skriver JK:
“Till följd av den bristfälliga hanteringen kunde F:s överklagande inte prövas av kammarrätten, eftersom avtal i den aktuella upphandlingen redan hade slutits. Med dessa utgångspunkter är F berättigat till skadestånd av staten.”
Något skadestånd för sina ombudskostnader i förvaltningsrätten ger inte JK eftersom JK menar att företaget skulle haft dessa kostnader under alla omständigheter.
Företaget får 18750 kr avseende arbetet med överklagandet och ytterligare 5 000 för sina ombudskostnader i samband med ärendet hos JK.
Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer