Kritiserar kommunala bolag för “koncernavtal”

Växjö kommun äger, genom det kommunala holdingbolaget Växjö Kommunföretag AB, de båda
bolagen Växjö Energi AB, VEAB, och Växjö Energi Elnät AB, där elnätsbolaget utgör ett till VEAB helägt dotterbolag.
VEAB och Växjö Energi Elnät AB köper, enligt Konkurrenskommissionen löpande tjänster av varandra utan föregående annonserad upphandling.

Detta sker genom att bolagen sluter årliga ”koncernavtal” som innebär att VEAB köper tjänster från elnätsbolaget för bland annat ledningsvisning och dokumentation av fjärrvärme, tid för reinvestering av fjärrvärmemätare, mätvärdesinsamling samt för att
personal i elnätsbolaget ska utföra tjänster till verksamheterna fastighet, inre miljö, förråd och inköp i VEAB. Växjö Energi Elnät AB, å sin sida, köper administrativa tjänster från VEAB för bland annat VD-stab, ekonomi, personal, it och kundtjänst.

Enligt Konkurrenskommissionens utredning (pdf) har avtal tecknats sedan minst 2013 och gäller årsvis, från och med den 1 januari till och med den sista december. Inget av avtalen har föregåtts av något annonserat upphandlingsförfarande med inhämtande av konkurrerande anbud.

– Förfarandet att underlåta upphandling strider mot lagen och riskerar att sätta konkurrensen ur spel. Det finns därmed anledning att rikta allvarlig kritik mot de båda bolagen, men även mot Växjö kommun, vilken som ägare har att se till att de kommunala bolagen håller sig inom lagstiftningens ramar, säger Lennart Göranson, ledamot i Konkurrenskommissionen.

Konkurrenskommissionen bedömer att VEAB betalat elnätsbolaget uppskattningsvis 7 miljoner kronor per år under åren 2013-2016 för de tjänster som avtalats. För Växjö Energi Elnät AB ska de, enligt kommisionens beräkningar, ha betalat 15 miljoner kronor per år under samma tidsrymd för de tjänster VEAB utfört.

Konkurrenskommissionen pekar på att det lagstiftats om att hålla energi- och elnätsbolag separerade eftersom produktionen och försäljningen av el ska ske i konkurrens medan nätverksamheten, som är ett naturligt monopol, regleras och övervakas i särskild ordning. “Avsikten är att härigenom skapa förutsättningar för en effektiv prisbildning på elmarknaden samtidigt som korsvis
subventionering motverkas genom att hindra överskott från elnätsmonopolet till att användas för att finansiera elproduktion och försäljning”, skriver Kommissionen.

I sin bedömning av ärendet anser Kommissionen att det i fråga om el-energiverksamhet ska vara en ”klar boskillnad” mellan å ena sidan produktion och försäljning av el och å andra sidan överföring av el (nätverksamhet). “Verksamheterna ska enligt ellagen bedrivas i olika bolag, så att det bland annat inte uppkommer risk för korssubvention. Det är mot denna bakgrund särskilt betydelsefullt att bestämmelserna om upphandling iakttas i fråga om handel mellan koncernbolag inom el-energisektorn.”

VEAB och Växjö Energi Elnät AB har, jämte Växjö kommun, beretts tillfälle att yttra sig över en promemoria med en preliminär bedömning som upprättats i ärendet. Kommunen har i yttrande till Konkurrenskommissionen angivit följande: “VEAB och Elnätsbolaget köper respektive säljer tjänster av varandra i ett samarbete inom koncern. Det är inga kontrakt som marknaden går miste om utan ett sätt att samarbeta om vissa funktioner inom en koncern. Det är då inte fråga om kontrakt i den mening som avses i LUF.”

Konkurrenskommissionen kan inte hitta några undantag som ät tillämpliga i ärendet anser de att VEAB och Växjö Energi Elnät AB varit skyldiga att genomföra annonserade upphandlingsförfaranden med infordran av konkurrerande anbud.

“Förfarandet att kringgå denna skyldighet och istället köpa aktuella tjänster internt inom koncernen strider i det aktuella fallet mot LUF och de upphandlingsrättsliga direktiven samt riskerar att sätta konkurrensen ur spel. Det finns därmed anledning att rikta allvarlig kritik mot förfarandet. Ramverket för koncerninterna köp inom försörjningssektorerna har funnits införda i svensk lag sedan 1995, och borde därför vid det här laget vara väl kända. Den omständigheten att Växjö kommun uppenbarligen inte känner till eller vill vidkännas den upphandlingsskyldighet som i aktuellt avseende åvilar de kommunala bolagen, och inte heller i sin ägarroll ser till att bolagen håller sig inom de ramar som lagstiftningen anvisar, medför anledning till ytterligare allvarlig kritik mot kommunen”, skriver kommissionen.