Svea Hovrätt avropade fel – avtal upphävs

Enligt en dom (pdf) i Förvaltningsrätten i Stockholm gjorde Svea Hovrätt fel när de avropade leverantör av gåvokort.

Den leverantör som valdes ut genom lottdragning hade, enligt konkurrenten, inte fullföljt kravet i förfrågningsunderlaget om att använda en underleverantör som inte tagits med i ramavtalet och som inte heller godkänts av Statens Inköpscentral.

Enligt konkurrentens inlaga till rätten får bara godkända underleverantörer användas i ramavtalet.

Bakgrunden är att Svea Hovrätt genom avrop genomfört en förnyad konkurrensutsättning av gåvokort från kammarkollegiets ramavtal “Profil- och presentartiklar”, dnr 96-5-2013. Ramavtalsleverantörerna Prendo AB och Mer i Textil & Reklam i Östersund inkom med avropssvar och efter lott­ning mellan de två ramavtalsleverantörerna tilldelades Östersundsföretaget kontraktet. Avtal skrevs den 8 december 2015.

Prendo begärde överprövning av avtalets giltighet och anförde bland annat att anropssvaret från konkurrenten inte borde ha blivit föremål för utvärdering och att de inte heller ha borde ha tilldelats avtalet då avropssvaret inte uppfyllde de uppställda skall-kraven i avropsförfrågan. Konkurrenten anser att Svea Hovrätt har agerat i strid mot det bakomliggande ramavtalet, LOU samt principerna om likabehand­ling och transparens.

Av avropsförfrågan framgår att leverantören till sitt anbud ska bifoga bild på gåvokortet, det vill säga det gåvokort som leverantören offererade, samt aktuella artiklar. Det gåvokort som Östersundsföretaget bifogat är ett gåvokort från bolaget Delicard. Prendo anser därför att det är Delicards gåvokort som använts för att visa uppfyl­landet av de Svea Hovrätts uppställda skall-krav.

Problemet är att Delicard inte är upptagen som underleverantör till Östersundsföretaget enligt ramavtalet och är inte heller en av Statens lnköpscentral godkänd underleverantör. Ramavtalet stadgar att endast godkända underleverantörer får användas. Prendo anser därför att Mer i Textil & Reklam inte haft rätt att åberopa och använda sig av Delicard i sitt avropssvar vilket innebär att Mer i Textil & Reklam inte har uppfyllt ställda skall-krav.

Svea Hovrätt håller med om att Delicard inte är angiven som underleverantör, men anser att det inte är helt tydligt vad som avses med underleverantör i ramavtalet. Föremålet för Kammarkollegiets upphandling är gåvokort. De anför vidare att Mer i Textil & Reklam tillverkar gåvokort men att det valbara innehållet distribueras av dess leverantörer. “Sådana leverantörer kan inte ses som underleverantörer. Ingen ramavtalsleverantör har angett alla sina ‘leverantörer’ som underleverantörer”, skriver Svea Hovrätt.

Mer i Textil & Reklam anser att varje konkurrensutsättning är unik. “De myndigheter som avropar gåvokort ställer en mängd olika krav, inte minst på vilket innehåll gåvokor­tet ska ha. Exempelvis får det ibland inte finnas med mat för att nästa gång, som i Svea Hovrätts fall, bara vara delikatesser. Ramavtalsinnehavama skapar ett erbjudande utifrån uppställda premisser och bland hundratals le­verantörer plockar de ihop ett lämpligt sortiment”, skriver Östersundsföretaget.

I sin dom pekar Förvaltningsrätten på att Mer i Textil & Reklam bifogat en bild med Deli­cards logotype och saknar Mer i Textil & Reklams logotyp. Förvaltningsrätten anser att detta skiljer sig från den situationen där ett gåvokortsföretag, utöver sin egen logotype, även har ett tillverkande bolags logotype på ett gåvokort. Den inlämnade bilden kan av rätten inte tolkas som annat än att det är fråga om ett gåvokort från Delicard.

Det gåvokort Delicard levererar måste enligt förvaltningsrättens mening anses vara direkt hänförlig till föremålet för upphandlingen. I förfrågningsunderlaget till ramavtalet anges vidare, som exempel, att en leverantör av gåvokort för upplevelser anses vara underleverantör men inte tillverkande bolag, grossister eller fraktbolag. Förvaltningsrätten anser att Delicard, med hänsyn till definitionen av under­leverantör och med hänsyn till utformningen av Mer i Textil & Reklams avropsanbud, måste anses vara en underleverantör till dem och att de åberopat Delicards gåvokort för att uppfylla ett uppställt skall-krav i avropet. En sådan lösning skulle kunna accepteras om Delicard var en godkänd underleverantör.

Eftersom så inte är fallet har Delicards gåvokort inte kunnat läggas till grund för bedömningen att Mer i Textil & Reklam uppfyller skall-kravet och Förvaltningsrätten ogiltigförklarar därför avtalet mellan Svea Hovrätt och Mer i Textil & Reklam.