Klargörande angående rätt till skadestånd för processkostnader

Bakgrund

I början av 2014 inbjöd Försvarets Materielverk, FMV, till en upphandling som gällde förvaltning av EOD IS version 4-systemet. Av förfrågningsunderlaget och den tekniska specifikationen framgick ett ska-krav på att minst två systemutvecklare skulle ha god kunskap om programmet.

FMV:s tilldelningsbeslut överprövades av Spinator som gjorde gällande att de två framförvarande anbuden inte uppfyllde nu aktuellt ska-krav. FMV medgav talan varpå ett av de två bolagens, Knowits, anbud sedermera skulle förkastas. Knowit överklagade förvaltningsrättens beslut.

Kammarrätten ansåg att om det hade varit tydligt att ska-kravet endast kunde uppfyllas genom praktiskt arbete, hade sannolikt fler leverantörer utformat sina anbud annorlunda. Bristerna i förfrågningsunderlaget utgjorde ett fel som hade påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede.

Kammarrätten upphävde förvaltningsrättens dom och förordnade att upphandlingen skulle göras om. Spinator överklagade kammarrättens dom men HFD beviljade inte prövningstillstånd

Med anledning av detta initierade Spinator en skadeståndstalan för ersättning av anbudskostnader på grund av att FMV inte följt bestämmelserna i LUFS, vilket påverkat Spinators möjligheter att tilldelas kontraktet. Spinator ansåg också, med hänvisning till rättspraxis, att bolaget som haft framgång i förvaltningsprocessen har rätt till ersättning för sina rättegångskostnader.

Domstolarnas bedömningar 

Tingsrätten

Vad gäller anbudskostnader ansåg tingsrätten att Spinator, som inte hade lämnat det lägsta anbudet, inte hade visat att bolaget haft en realistisk möjlighet att få kontraktet om felet inte hade förekommit. Då åsidosättandet således inte menligt har påverkat Spinators möjligheter att tilldelas kontraktet ogillades yrkandet avseende kostnader för upprättande av anbud.

Till grund för Spinators talan om ersättning för rättegångskostnader i förvaltningsdomstolen hänvisades bland annat till Fideliamålet (NJA 2013 s. 762) där ersättning för processkostnaderna utdömdes trots att de felaktiga tilldelningsbesluten inte ansågs ha påverkat bolagets möjlighet att tilldelas kontrakten menligt.

Fideliamålet har tolkats som att det som krävs är att det har begåtts ett upphandlingsfel, att anbudsgivaren ansökt om överprövning med anledning av felet och att denne också fått framgång. Högsta domstolen anger dock inte vad som krävs för att en part ska anses ha haft framgång i överprövningsprocessen.

I det här målet ansåg tingsrätten att den omständigheten att det fanns en möjlig utgång som eventuellt hade varit ännu mer fördelaktig för Spinator än den som kammarrätten kom fram till (upphandlingen skulle göras om) inte kan medföra att Spinator inte ska anses ha fått framgång.

I sammanhanget hänvisades till att förvaltningsdomstolen, oaktat hur yrkandet har formulerats, är fri att välja påföljd. Tingsrätten ansåg därför att Spinator haft framgång i överprövningsprocessen, och utdömde därför ersättning för skäliga rättegångskostnader från processen i förvaltningsdomstolen.

Kammarrätten

Vad gäller Spinators rätt till ersättning för anbudskostnader ansåg hovrätten att det förvisso inte råder något tvivel om att Spinator hade en realistisk möjlighet att erhålla kontraktet. Hovrätten menade att det emellertid skulle strida mot själva syftet med upphandlingsbestämmelserna – nämligen konkurrens på lika villkor – att anse att det aktuella felet har inverkat menligt på Spinators möjligheter att erhålla kontraktet.

Det konstaterade felet inverkade menligt på övriga anbudsgivares möjligheter att förstå och uppfylla ska-kravet, men påverkade inte Spinators möjligheter att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Spinators talan om ersättning för anbudskostnader ogillades därför.

När det gäller rätten till ersättning för rättegångskostnader utgick hovrätten från att den rättelse av upphandlingsfelet som överprövningen skulle medföra inte avvärjde den skada som annars skulle uppstå. Kostnaderna för överprövningen ansågs därmed ha blivit onyttiga.

Enligt hovrättens mening kan Fideliamålet inte uppfattas som en generell rätt till skadestånd för processkostnader i överprövningsmål så snart käranden i någon mening har haft framgång där. Kammarrättens dom innebar att Spinator varken fick framgång avseende den önskade rättsföljden eller det påstådda felet.

Hovrätten ansåg därmed att Spinators talan om ersättning för processkostnader i överprövningsmålet skulle ogillas i sin helhet.

Analys

Avseende anbudskostnader är tillräckligt att käranden, förutom överträdelsen, visar att han haft en realistisk möjlighet att erhålla kontraktet och att överträdelsen minskat denna möjlighet. Hovrättens dom tillför ingenting nytt vad gäller detta.

Dock är hovrättens bedömning i den andra frågeställningen intressant. Utgångspunkten för bedömningen av om en överprövning nått framgång eller inte ska ta sin utgångspunkt i huruvida utfallet av överprövningen innebär att skadan avvärjs, dvs. att processkostnaderna inte blir onyttiga. En tillämpning som också stämmer väl överens med den restriktiva syn på möjligheterna till ersättning för processkostnader i förvaltningsdomstol som allmänt gäller.

Målnummer och domstol

Dom av den 26 januari 2018 från Svea Hovrätt mål nummer T 4266-17 (domen har inte vunnit laga kraft).