När Stockholms läns landsting, SLL, 2014 beslutade att ge tilldelningsbeslut till medicinleverantören Onemed Sverige AB om förbrukningsvaror i sjukvården var tanken att spara 100 miljoner om året. Budet var det i särklass lägsta i upphandlingen och mer än en halv miljard billigare än de andra anbuden.
Beräkningen var att anbudet skulle kosta landstinget 500 miljoner för fem år. Men enligt uppgifter som SVT tog fram hade SLL redan efter ett knappt år handlat för 465 miljoner kronor. Bland annat fanns exempel på stora skillnader i pris mellan första- och andrahandsval. En benstrumpa som kostar 100 kronor som förstahandsval och kostar 5.844 kronor som andrahandsval, en tröja som i förstahandsval kostar 237 kronor men i andrahandsvalet kostar 7.270 kronor och slutligen en byxa för 179 kronor i förstahandsvalet och hela 9.735 kronor som andrahandsval.
SLL menade att förklaringen till den stora skillnaden mellan anbudspriset och kostnadsutfallet “är framförallt att på grund av de flyttar som OneMed har gjort mellan första- och andrahandsval, så har beställningsmönstret förändrats och förskjutits till de mycket dyrare andrahandsvalen”, skriver SLL på sin webb.
Efter uppmärksamheten valde SLL att avsluta avtalet – men först 2018. I september beslutade bälso- och sjukvårdsdirektören att be landstingsstyrelsens förvaltning att genomföra en händelseanalys för att klargöra vad som hänt under hela processen. Händelseanalysen (pdf) var fylld av kritik. Bland annat kritiseras att varningar inför tecknandet av det aktuella avtalet inte togs på allvar.
Nu kommer SVT med ytterligare uppgifter om upphandlingen.
SLL tog in en advokatbyrå, Maqs, som de hade avtal med för att genomföra en så kallad second opinion där advokaterna skulle göra en bedömning av avtalsupplägget.Två jurister med placering i Göteborg utförde uppdraget. Samtidigt arbetade en annan av advokatfirmans advokater, placerad i Malmö, åt OneMed som senare vann upphandlingen. Den aktuella advokaten hade också tidigare, innan han började på Maqs, företrätt OneMed gentemot Stockholms läns landsting. Det gällde ett ärende inom det tidigare avtalet om medicinska förbrukningsvaror.
Till SVT anger Anne Rundquist, chefsjurist på Stockholms läns landsting, känner inte till att advokatbyrån även företrätt leverantören men menar att lämplighetsfrågan hör hemma hos advokaterna och att det inte är hennes sak att reda ut eller ha synpunkter på deras andra klienter.
– Vi utgår från att de är lojala mot vårt avtal och följer reglerna, säger hon till SVT.
Advokatbyrån har valt att inte lämna några kommentarer till SVT.
SVT har också tagit del av Maqs second opinion-rapport till landstinget och den visar att advokaterna uppmärksammat flera frågetecken kring avtalet, men inte det oklara upplägg för första- och andrahandsval som kom att leda fram till en kraftig fördyring och att SLL avbröt avtalet i förtid.
Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer