Stadsfastighetsförvaltningen i Göteborg upphandlar renoveringsarbeten för en skola och ställer i upphandlingen krav på att entreprenörer och underentreprenörer ska ha tecknat kollektivavtal. Det är ett krav som enligt både Konkurrensverket och Upphandlingsmyndigheten strider mot rådande praxis. Kravet är beställt av politikerna i Göteborgs stad och det uttalade syftet är att utmana praxis.
När Upphandling24 för en vecka sedan uppmärksammade kravet hade ännu ingen leverantör ifrågasatt kravet via frågor och svar, vilket är en förutsättning för att senare kunna överpröva upphandlingen.
I fredags publicerades dock en fråga om kravet:
“Av upphandlingsdokumenten (bl.a. krav i AFD.342, AFD.35 och med vite kopplat till AFD.512) framgår att det ställs krav på tecknat centralt förhandlat kollektivavtal i upphandlingen. Sådana krav är inte förenliga med gällande rätt. Vänligen ta bort kraven?”
Göteborgs stad svarade att kravet kvarstår:
”Denna upphandling och dess kravställning på tecknat kollektivavtal är direkt kopplat till ett uppdrag från kommunfullmäktige för att utmana rådande praxis i frågan. Syftet med kravställningen av tecknat kollektivavtal är oförändrat och därmed kvarstår kravet på tecknat kollektivavtal.”
Det öppnar möjligheten för åtminstone en leverantör att överpröva upphandlingen. Sista anbudsdag är 11 mars, men sista datum för frågor och svar har passerats. Fortsättning lär följa.
Läs mer om bakgrunden till upphandlingen: Testar krav på kollektivavtal.
T
Mindre kul för leverantörerna när syftet med upphandlingen är att hamna i domstol och sannolikt försöka dra det hela vägen till HFD.
Att det är förbjudet att kräva bundenhet till kollektivavtal i upphandling är kopplat till grundlagstiftning. Lycka till att rubba detta via lokalpolitisk aktivism.
P
Du ställer fel fråga T – rätt fråga är om det är någon leverantör som skulle kunna påvisa att skaderekvisitet är uppfyllt.
J
Vad är det för trams P?
Räcker att lämna anbud om man saknar kollektivavtal och bli utesluten av samma anledning för att visa på skada.
Instämmer i övrigt med T. Sånt slöseri med skattepengar, resurser osv att försöka genomföra en upphandling med ett krav som tydligt bryter mot föreningsfriheten. Svagt.
P
Det du refererar till som ”trams” bottnar i upphandlingslagstiftningens kap. 20 (eller motsvarande om annan upphandlingslagstiftning än LOU) med tillhörande praxis – det räcker inte med att lämna anbud och bli utesluten för att påvisa skada.
Skada förutsätter att du som leverantör skulle fått (kunnat få) kontraktet om den upphandlingsrättsliga bristen inte förelegat, vilket kan vara en utmaning i att försöka påvisa och beror framförallt på utsättningarna i den enskilda upphandlingen.
J
Du bevisar i princip min poäng P.
Om en anbudsgivare som saknar kollektivavtal lämnar ett anbud som hade tilldelats kontrakt om sagda anbudsgivare innehaft kollektivavtal samtidigt som ett anbud med tex. högre pris antas så kan anbudsgivaren tydligt visa på skada varför skaderekvisitet är uppfyllt.
P
Bra, vi verkar vara överens om grundförutsättningarna. Tillbaka till min ursprungliga fråga då – kommer någon leverantör kunna påvisa uppfyllnad av skaderekvisitet? Ett annat att läsa frågan är om den typ av leverantör som saknar kollektivavtal för sig själv eller sina UE kommer lämna det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet i denna upphandling?
M
P & J – Ni verkar dock båda vara i villfarelse om grundförutsättningarna för framgång i en överprövningsprocess. Det räcker alltså med att leverantör riskerar att lida skada. Att visa på risk för skada i denna situation är betydligt enklare än att visa på faktisk skada.
Oavsett gör nog en anbudsgivare som ej är bunden av kollektivavtal bäst i att ansöka om överprövning direkt och innan sista anbudsdag.
Claes Johansson
Med ett svar som så uppenbart hänvisar till politiska beslut och vilja att få frågan prövad hade det kanske varit på plats att begära överprövning av detta krav redan nu.
BK
Kommunpolitisk vänsteraktivism där man medvetet bryter mot lagar och regeler. Inte vackert.
3G
Göteborgs Stad som är en av Sveriges mest notoriska utövare av otillåtna direktupphandlingar, borde ”sopa framför egen dörr” innan man ger sig in i dylika övningar!