Det är Högsta domstolen, HD, som avgjort den infekterade tvisten i ett tidigare bolag som erbjöd utredningar inom vården.
Både tingsrätt och hovrätt har tidigare nekat delägaren skadestånd, men HD dömer nu ut ett skadestånd på 200 000 kronor utifrån att överlåtelsen av ramavtalet var en överträdelse av aktiebolagslagen.
Det aktuella företaget – med tre företrädare som ägde en tredjedel var – ingick våren 2018 ramavtal gällande utredningsuppdrag för en region.
Den kvinnliga delägaren, som är utbildad jurist, höll ihop verksamheten med anbudsprocesser, kontakter med myndigheter samt rekrytering av expertkompetens.
Drygt en månad efter avtalsstart för ramavtalet röstade de två manliga delägarna för att företaget skulle gå i likvidation på en bolagsstämma.
Samma dag fördes ramavtalet över till ett nytt företag med enbart de båda männen som ägare.
Ändringen godkändes av upphandlade region. Men först ett halvår senare fick kvinnan som varit delägare i det första bolaget kännedom om överlåtelsen.
Männen har hävdat att ramavtalet saknade ett självständigt värde vid överlåtelsen. Men HD konstaterar att ramavtalet hade ett värde och att överlåtelsen till nya bolaget varit till nackdel för den tredje aktieägaren.
HD skriver att ramavtalet visserligen inte innehöll någon garanterad volym, men att det att det gav goda förutsättningar till lönsam verksamhet.
Att de manliga delägarna lagt ner arbete på att föra över avtalet och att man inte informerade om detta talar för att överlåtelsen syftade till att överföra ett ekonomiskt värde, enligt domstolen.
HD skriver att det varit påtagliga svårigheter att värdera ramavtalet. Skadan uppskattas till 200 000 kronor, betydligt lägre än yrkandet på nästan 2,7 miljoner kronor.
Kvinnan som tilldöms skadestånd är sedan 2018 verksam som upphandlare, numera med en kommun som arbetsgivare.
