Får böta 240 000 kronor för dålig planering

Det är två mål som avgjorts i Förvaltningsdomstolen kring Arbetsförmed­lingens direktupphandlingar. Rätten har dömt Arbetsförmedlingen att betala 150.000 respektive 90.000 kronor i upphandlingsskadeavgift för otillåtna direktupphandlingar.

I båda målen handlar det om direktupphandlingar som gjorts för att Arbetsförmedlingen hamnat i tidsnöd när det gäller behovet av it-kompetens och har valt att direktupphandla redan kända konsulter snarare än att göra en offentlig upphandling.

I det ena mål, där beloppet sattes till det högre beloppet, ansåg Konkurrensverket brutit mot 7 kap. 1 § LOU genom att den i november 2015 ingå avtal om it-konsulttjänster inom kompetensområdet systemutvecklare respektive sys­temarkitekt med by Brick AB utan föregående annonsering.

De pekar på att avtalet är det senaste ledet i en lång rad avtal mellan Arbetsförmedlingen och byBrick AB och är inte ingånget med stöd av några optioner eller förlängningsklausuler ur tidigare avtal. Kontraktsvärdet uppgick till 1.745.030 kronor och överstiger därmed både tröskelvärdet och direktupphandlingsgränsen.

Verket menade att det inte funnits skäl att underlåta annonsering av avtalet och framhåller att varken synnerlig brådska eller undantaget vad gäller tekniska skäl varit giltiga. Tekniska undantag, anger verket, kan bara användas om det är uteslutet att någon annan kan utföra arbetet. Det räcker, enligt Konkurrensverket, inte att en viss konsult arbetat i ett projekt under lång tid och upparbetat särskild kännedom om projektet.

Arbetsförmedlingen håller i båda målen med om sakförhållandena och överlät målet till Förvaltningsrätten som helt gick på Konkurrensverket linje.

”Arbetsförmedlingen har inte visat att det av tekniska skäl har varit absolut nödvändigt att tilldela det aktuella företaget kontraktet. Därmed föreligger inte tekniska skäl för att underlåta annonsering. Inte heller har det framkommit att det har förelegat synnerlig brådska eftersom den tidsnöd som eventuellt kan anses ha uppkommit, har uppkommit på grund av Arbetsförmedlingens eget agerande”, skriver Förvaltningsrätten i sin dom (pdf).

När det gäller det andra målet har Konkurrensverket ansett att Arbetsförmed­lingen brutit mot 15 kap. 4 § LOU genom att i oktober 2015 ingå avtal om it-konsulttjänster beträffande rollen kravsamordnare med Bolero Development AB utan föregående annonsering.

Verket pekar även här på att avtalet är det senaste ledet i en lång rad avtal mellan Arbetsförmedlingen och den aktuella leverantören och är inte ingånget med stöd av några optioner eller förlängningsklausuler ur tidigare avtal.

Kontraktsvärdet uppgick till 1.135.530 kronor och översteg därmed direktupphandlingsgränsen, men under tröskelvärdet.

Arbetsförmedlingen uppgav till rätten att man åberopade synnerliga skäl och synnerlig brådska som grund för direktupphandlingen. Konkurrensverket menar att uttrycket synnerliga skäl endast får utnyttjas i undan­tagsfall och pekar på att regeln främst är till för oförutsedda händelser som den upphandlande myndigheten inte själv kunnat råda över.

”Att den upphandlande enheten råkat i brådska beroende på egen bristande planering grundar inte rätt till direktupphandling”, skriver Konkurrensverket i sin inlaga.

Även i detta mål har Arbetsförmedlingen också angett tekniska skäl som ytterligare en anledning till behovet av direktupphandling och även i detta mål har Förvaltningsrätten gått på Konkurrensverkets linje.

”På marknaden finns ett stort antal leverantörer som kan tillhandahålla denna kompetens och Arbetsförmed­lingen har inte visat att det av tekniska skäl har varit absolut nödvändigt att tilldela det aktuella företaget kontraktet. Därmed föreligger inte tekniska skäl för att underlåta annonsering. Inte heller har det framkommit att det har förelegat synnerlig brådska eftersom den tidsnöd som eventuellt kan anses ha uppkommit, har uppkommit på grund av Arbetsförmedlingens eget agerande. Inte heller kan kontraktsföremålet anses ha sådan betydelse för allmänheten att ett avbrott i verksamheten skulle få långtgående konsekvenser för allmänheten eller att det på annat grund skulle föreligga synnerliga skäl. Mot bakgrund av detta, samt mot bakgrund av att det inte framkommit att något annat undantag från annonseringsskyldigheten skulle vara tillämpligt i målet, har Arbetsförmedlingen genomfört en otillåten direktupphandling”, skriver rätten i sin dom (pdf).