Enligt förra veckans dom från Förvaltningsrätten i Stockholm – målnummer 16121-20 – hade allmännyttiga Stockholmshem rätt att utesluta ett företag från att delta i upphandling med hänvisning till LOU:s tredje paragraf i kapitel 13.
Domen kan göra det enklare att få igenom uteslutningsbeslut med hänvisning till att ett företags redbarhet kan ifrågasättas efter allvarliga fel i yrkesutövningen.
Upphandlingen gällde en stomentreprenad i Stockholm och att samma företag kan kopplas till samma typ av brottslighet – brott mot utlänningslagen – både 2014 och i år väger enligt domstolen tungt i sammanhanget.
Den första domen har visserligen med råge passerat normal praxis på högst tre år för att kunna hänvisa till tidigare domar. Men Stockholmshem ges den rätten som en del av en samlad bedömning av företaget.
Åtalet från i juni gällde 31 fall av illegal arbetskraft, en siffra som sedan skrivits ner. Men förvaltningsrätten slår fast att det var de förhållanden som var kända vid tidpunkten för uteslutningsbeslutet som räknas.
Domstolen underkänner även byggföretagets argument om att det skulle krävas höga beviskrav och hänvisar till vägledning från HFD att det räcker med att en upphandlade myndighet gör det sannolikt att leverantörer gjort sig skyldig till ett allvarligt fel i yrkesutövningen.
Byggföretagets förhoppning att ändå få delta i upphandlingen med stöd av proportionalitetsprincipen eller hänvisning till efterlevnadsåtgärder grusas också av förvaltningsdomstolen.
I frågan om efterlevnadsåtgärder – där hänsyn kan tas till om ett bolag genomför åtgärder för att undvika en upprepning – lägger Förvaltningsrätten i Stockholm bevisbördan på företaget som uteslutits och i fallet med Stockholmshems upphandling har man inte kunnat visa att förbindelserna avbrutits med de företrädare som åtalats.
