Det var 2013 som Kriminalvården, med öppet förfarande, genomförde en upphandling av läkemedel. Apotekstjänst valde att inte lämna något anbud eftersom man ansåg att villkoren var så tufft satta att om företaget skulle vinna riskerade man att sätta hela Apotekstjänsts lönsamhet på spel.
Apotekstjänst anser dock att villkoren förändrats på ett sätt som inneburit lättnader för det vinnande företaget sedan avtalet skrevs och att de med dessa villkor kunnat delta, och vinna, upphandlingen: ”Med en annonsering av upphandlingen utifrån de avtalsvillkor som tillämpats för Svensk Dos och utan angivna brister i upphandlingen skulle Apotekstjänst ha lämnat anbud och vunnit upphandlingen, eller i vart fall haft realistisk möjlighet att göra det”, skriver Apotekstjänst i sin inlaga till tingsrätten.
De skriver vidare att: ”I första hand har Kriminalvården genomfört en otillåten direktupphandling enligt LOU genom att det avtal som ingåtts med den vinnande anbudsgivaren Svensk Dos innehåller förändringar i förhållande till förfrågningsunderlaget jämfört med de i förfrågningsunderlaget angivna upphandlingsförutsättningarna, alternativt att avtalet under avtalstiden har genomgått sådana väsentliga förändringar att ett nytt avtal har ingåtts eller att omständigheterna måste likställas med att ett nytt avtal ingåtts.”
Apotekstjänst anser också att Kriminalvården agerat i strid med LOU i det konkurrensuppsökande skedet genom att, som de anser, vilseleda Apotekstjänst och andra anbudsgivare i fråga om förutsättningarna för rätten till ersättning för leveranserna. I vart fall anser de att Kriminalvården presenterat ett otydligt och bristfälligt förfrågningsunderlag,
Därför yrkade Apotekstjänst på 24 miljoner kronor i ersättning från Kriminalvården, men även ersättning för processen i förvaltningsdomstolen på 190 000 kronor samt ersättning för processen i tingsrätten.
Kriminalvården anser att det ingångna avtalet mellan Kriminalvården och Svensk Dos inte skiljer sig från det upphandlade avtalet. Något nytt avtal har inte kommit till stånd, enligt dem. Vidare anför de att: ”Apotekstjänst har inte lidit någon skada eftersom bolaget inte har lämnat något anbud”.
Norrköpings tingsrätt anser, i sin dom (pdf) att: ”Det är enligt tingsrättens uppfattning fråga om ett missförstånd grundat på ett otydligt förfrågningsunderlag och inte någon ändring av det. Det kan mot samma bakgrund inte heller anses visat att avtalet därefter genomgått sådana väsentliga förändringar som gör att det är att betrakta som ett nytt avtal”. Därför anser de att Apotekstjänsts talan om skadestånd därför inte kan vinna bifall på den angivna grunden.
I sin dom anser tingsrätten att upphandlingen är så otydligt utformad att den bryter mot lagen om offentlig upphandling. Så här står det i domen: ”Tingsrätten finner sammantaget att Kriminalvården genom att formulera ett otydligt prisformulär och därefter ge bristfälliga och missvisande svar på frågeställarnas frågor, har vilselett Apotekstjänst angående förutsättningarna för att lämna anbud”.
Vidare skriver de att: ”Enligt tingsrättens bedömning innebär förfrågningsunderlagets utformning och Kriminalvårdens efterföljande agerande vid upphandlingen därmed en överträdelse av principerna om transparens och likabehandling i l kap. 9 § LOU och unionsrätten. Överträdelsen får anses så allvarlig att skadeståndsskyldighet aktualiseras.
Sammanfattningsvis finner alltså tingsrätten att Apotekstjänst förmått visa att Kriminalvården agerat i strid med LOU och därför är skadeståndsskyldig gentemot Apotekstjänst”.
Tingsrätten dömer därför Kriminalvården att betala över 8,4 miljoner kronor exklusive ränta till Apotekstjänst och dessutom stå för deras rättegångskostnader på ungefär 450 000 kronor.
