Massiv revisionskritik mot chefstjänsteman

Falu kommun genomförde under 2015 två upphandlingar av asfalteringstjänster benämnda ”Återställning schakt” och ”potthål norr” som direktupphandling av Peab Road AB.

Anledningen till att Peab överhuvudtaget fått uppdragen var att Falu kommun den 9 september 2015 hävde ett avtal med NCC Roads AB gällande beläggningsarbetet eftersom parterna hade olika åsikter om ersättningen. Kort därefter, den 2 oktober, valde kommunen att göra en så kallad direktupphandling och teckna två avtal med Peab Road AB.

I december ogiltigförklarade Förvaltningsrätten avtalen eftersom de tillsammans överskridit gränsen för direktupphandling med en sammanlagt summa på 1.085.000 kronor. Eftersom de två avtalen är identiska,  där det sammanlagda värdet delats i stort sett mitt itu och kommunen inte lyckats redogöra varför man delat upp arbetet i två kontrakt, anser Förvaltningsrätten att det troligen gjorts för att kringgå lagen om offentlig upphandling, LOU. Trots det fortsatte Peab att lägga asfalt i olika bostadsområden.

Det fick NCC att reagera som skickade in en inlaga till kommunen i ärendet via en advokatfirma.

”NCC utgår från att Kommunen inte har för avsikt att medvetet göra sig skyldig till domstolstrots med de konsekvenser det kan få, såväl ekonomiskt som medialt. Jag får därför be er att omedelbart tillse att Peab upphör med sina arbeten för kommunen samt skriftligen bekräfta att inga fortsatta arbeten under kontrakten kommer att utföras av Peab.”.

På uppdrag av Falu kommuns revisorer har KPMG nu gjort en granskning av ärendet. I sin granskning instämmer de i förvaltningens dom att kommunen inte följt upphandlingsreglerna. Högre tjänstemän och politisk ledning var tveksamma till att dela upp arbetet i två avtal. En chefstjänsteman i kommunen valde att ändå skriv under avtalen. Tjänstemannen har nu fått lämna sitt arbete.

Anledningen är bland annat att det framkommit i granskningen att tjänstemannen delgett förvaltningschef, nämndordföranden och jurist felaktig information då han meddelade att kontraktssummorna understeg tio prisbasbelopp.

Enligt KPMG:s granskning hade också ett av anbuden från Peab minskat från 693 000 kronor till 503 000 kronor då avtalet skrevs. KPMG anser att upphandlingen därmed hade behövt göras om, eftersom varje anbudslämnande företag ska ges samma möjlighet att anpassa sitt anbud efter nya förutsättningar.

I granskningen ger tjänstemannen följande förklaring: ”En av grunderna för att dela på arbetet i två upphandlingar var att vi hoppades at vi skulle få två entreprenörer som tog varsitt område. Anledningen var att beläggningssäsongen redan var långt gången och vi ville få så mycket arbete gjort som möjligt. När vi var framme vid vid kontraktskrivande skruvade vi ner volymerna då vi bedömde, att under en normal säsong, att Peab inte skulle hinna med allt detta arbete. Risken var att väderleken skulle bli ett hinder och vi skille få betala för ej utförda arbeten. Därför skruvade vi ner volymen för uppdraget.”

Kommunrevisionen rekommenderar också nämnden att överväga en brottsanmälan för trolöshet mot huvudman, något nämnden ännu inte tagit hänsyn till.