Skip to content
  • Om oss
  • Kontakta oss
  • Nyhetsbrev
  • Annonsera
Upphandling24
  • Nyheter
    • Debatt
  • Karriär
    • Lönestatistik
    • Lediga jobb
    • Månadens profil
    • Platsannonsera
    • Student
    • Utbildningar
  • Konferens
  • Utbildning
    • AI för upphandlare
    • Avtalsuppföljning med AI
    • Entreprenadupphandling och AMA AF
    • Dialogförfaranden
    • Kvalificerad entreprenadupphandlare
    • Kvalificerad IT-upphandlare
    • Leda upphandlingar effektivt
    • LOU på två dagar
    • Robusta IT-avtal
    • Säkerhetsskyddad upphandling
  • Nätverk
    • Upphandlare
    • Avtalsuppföljning
    • Entreprenadupphandlare
    • IT-upphandlare
  • Om oss
    • Om oss
    • Kontakta oss
    • Nyhetsbrev
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera

”Varning för långtgående slutsatser av golvprismålet”

DebattUtgången av Högsta förvaltningsdomstolens dom i målet om så kallade golvpriser är inte särskilt anmärkningsvärd. Däremot är det nog många som undrar hur långtgående slutsatser vi kan dra av HFD:s argumentation. Är det exempelvis uteslutet att använda golvpriser i utvärderingssyfte, skriver Cassandra Schön.

| 2019-01-09

I slutet av juni 2018 meddelade Högsta förvaltningsdomstolen, HFD, dom i målet (nummer 5924-17) om så kallade golvpriser. Domstolen konstaterar att det inte är förenligt med upphandlingslagstiftningen att ställa krav på att anbud med ett timarvode under en viss nivå inte kommer att antas. Slutsatsen är föga uppseendeväckande. Däremot ger HFD:s argumentation i målet intrycket av att gälla golvpriser i allmänhet, det vill säga inklusive deras tillämpning i utvärderingsmodeller.

HFD anser av följande skäl att det strider mot likabehandlingsprincipen att ställa ett krav på golvpriser:

”En leverantör som exempelvis kan dra nytta av betydande stordriftsfördelar eller som önskar pressa sina vinstmarginaler för att kunna ta sig in på en viss marknad kan vilja konkurrera med ett lågt pris. Ett obligatoriskt krav som grundas på ett golvpris förhindrar emellertid leverantören från att konkurrera med priset eftersom anbud under golvpriset automatiskt utesluts. Ett sådant förfarande kan därför leda till att leverantörer behandlas olika. Ett golvpris innebär också att den upphandlande myndigheten saknar möjlighet att bedöma inkomna anbud i verklig konkurrens med varandra.”

Om golvpriser i utvärderingen är förenliga med upphandlingslagstiftningen berörs inte uttryckligen i det aktuella målet. Däremot kan HFD:s argumentation tolkas som att den också är tillämplig på golvpriser som används i utvärderingssyfte. Även i sådana fall riskerar leverantörer, som vill konkurrera med ett lågt pris, att inte fullt ut kunna dra fördel av detta i utvärderingen.

Golvpriser används i utvärderingen i huvudsak för att motverka osunt låga priser eftersom bestämmelsen om onormalt låga priser enligt 16 kap. 7 § LOU har visat sig vara i det närmaste verkningslös på grund av de svåra beviskraven.

Golvpriser i utvärderingssyfte innebär ofta, till skillnad från ett krav, inte att anbud som understiger en viss nivå förkastas utan endast att priser som understiger en viss nivå inte premieras i utvärderingen.

Det bör även noteras att det finns en mängd utvärderingsmodeller som begränsar anbudsgivarens möjlighet att konkurrera med priset fullt ut, utan att för den delen tillämpa golvpriser. Exempelvis finns olika former av poängmodeller där priset översätts i en poäng på en given skala och som skulle kunna ifrågasättas med stöd av HFD:s argumentation. Ett ytterligare exempel på en sådan modell är när lämnade priser i utvärderingen ska förhålla sig till varandra, exempelvis att prisposterna inte får avvika från varandra med mer än ett visst antal procent.

Vi bör av flera skäl inte tolka domen alltför extensivt. Ett är att fastprisupphandlingar uttryckligen är tillåtna enligt artikel 67, direktiv 2014/24/EU. I sådana upphandlingar har anbudsgivaren helt fråntagits möjligheten att konkurrera med priset. Då det är förenligt med likabehandlingsprincipen vore det anmärkningsvärt om det skulle vara otillåtet att delvis frånta anbudsgivaren möjligheten att konkurrera med priset, genom att tillämpa utvärderingsmodeller där priset inte ger fullt utslag. I fastprisupphandlingar kan anbudsgivare varken ”dra nytta av betydande stordriftsfördelar” eller ”pressa sina vinstmarginaler för att kunna ta sig in på en viss marknad” genom att lämna låga priser. Inte heller har den upphandlade myndigheten möjlighet att bedöma anbud i verklig konkurrens med varandra.

Ett annat, kanske ännu viktigare, argument är att utvärderingsgrunden bästa förhållande mellan pris och kvalitet i 16 kap. 1 § LOU, kräver att tilldelningskriterierna viktas inbördes. Genom bestämmelsen föreligger inte bara en möjlighet utan faktiskt en skyldighet för den upphandlande myndigheten att begränsa tilldelningskriteriernas påverkan på resultatet. Det får därmed anses vara förenligt med upphandlingslagstiftningen att begränsa alla slags tilldelningskriteriers inflytande på resultatet i utvärderingen.

Sammanfattningsvis bör målet tolkas med försiktighet och inte ges en vidare tillämpning än för den fråga målet berör.
Cassandra Schön
jurist och upphandlingskonsult
Affärsconcept

Annons

Vill du också skriva ett debattinlägg?
Kontakta Bettina på bettina@upphandling24.se för mer information!

Läs mer: Debatt

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Senaste inläggen

  • Positiv till EU-reform
  • Stora förändringar med ny “EU-lag”
  • Domstol dissar måndagsbeslut
  • Snuvad på möbelmiljon
  • Tvätteri gör glesbygd till vinnare

Lediga jobb

Logotyp, Myndigheten för civilt försvar

Inköpare till Myndigheten för civilt försvar

Logotyp, Myndigheten för civilt försvar

Upphandlare inom varor och tjänster

Logotyp, Myndigheten för civilt försvar

Junior upphandlare med inriktning mot IT

Norrköpings kommun söker e-handelsförvaltare till upphandlings- och inköpsenheten

Norrköpings kommun söker inköps- och upphandlingsassistent

Verksjurister inom upphandling till Svenska kraftnät

Senior upphandlare inom entreprenad – Telge Inköp

  • Hållbarhetsstrateg hållbara upphandlingar
  • Upphandlingsjurist till Enköpings kommun

Senaste nyheterna

Positiv till EU-reform
Stora förändringar med ny “EU-lag”
Domstol dissar måndagsbeslut
Snuvad på möbelmiljon
Tvätteri gör glesbygd till vinnare
Logotyp, Myndigheten för civilt försvarInköpare till Myndigheten för civilt försvar
Logotyp, Myndigheten för civilt försvarUpphandlare inom varor och tjänster
Hållbarhetsstrateg hållbara upphandlingar
Nya krav vid känsliga köp
Upphandling lyfter sociala företag
Varnar för vaga hållbarhetskrav
Logotyp, Myndigheten för civilt försvarJunior upphandlare med inriktning mot IT
Konkurrensverkets logotypNya regler för rättvis konkurrens
Betalar ni 62 procent mer?
Stöttar reserverade upphandlingar
Varnar för kostsamma formfel
Valfrihetssystem fortsätter backa
“Kolla personer – inte bara bolag”
LOU på två dagar
Dialogförfaranden
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Så får du till bra entreprenadprojekt utan tvister

Utbildningen Entreprenadupphandling och AMA AF belyser missförstånd inom entreprenadjuridiken och ger konkreta exempel. Men den vill också förmå och uppmuntra deltagarna till att i större utsträckning själva läsa på och bilda sig en egen uppfattning om vad det faktiskt står om hur man använder AMA AF.

Mest visade inlägg

  • Stora förändringar med ny “EU-lag”
  • Snuvad på möbelmiljon
  • Domstol dissar måndagsbeslut
  • Nya krav vid känsliga köp
  • ”Vidgade gränserna” – får sparken
  • Tvätteri gör glesbygd till vinnare
  • Positiv till EU-reform
  • Varnar för vaga hållbarhetskrav
  • Betalar ni 62 procent mer?
  • Upphandling lyfter sociala företag

Läsarnas åsikter

Per-Arne Jonsson : Betalar ni 62 procent mer?
Flera kommuner har nått framgång genom att skapa DIS - Dynamiska InköpsSystem - för delar av livsmedelsköpen. Det har visat…
Skattebetalare : Lotten föll – vinnaren hoppade av
Spännande om det fanns prisskillnader i anbuden och att de båda anbudsgivarna, efter tilldelning, insåg att de kunde låta den…
Undrande : Lotten föll – vinnaren hoppade av
Får en anbudsgivare ta tillbaka sitt anbud efter tilldelning? Är de inte bundna av sitt anbud? Får i så fall…
Stefan : Lotten föll – vinnaren hoppade av
Vän av ordning trycker på min kärnpoäng. Anbuden var inte lika, eftersom det ena uppenbarligen inte var seriöst menat när…
Vän av ordning : Lotten föll – vinnaren hoppade av
Varför diskutera lottningen i detta fall istället för ett företag som lämnar anbud och som sen hoppar av pga "Företaget…
T.E : Polisanmäls efter kajupphandling
Ska bli oerhört intressant att se hur detta utvecklas. Ansvarig projektledare har skrivit en rapport som bifogades till ett ärende…
Stefan : Lotten föll – vinnaren hoppade av
Mja, att "upphandling fungerar" på det sättet är visserligen fakta, men i vilken typ av affärer är lottning en vettig…
Gammal i gamet : Sveriges önskelista till EU
Varje gång vi får ett nytt direktiv som implementeras under parollen "det ska bli enklare" så blir de mer komplext.…
M : Sveriges önskelista till EU
Alltid välkommet med förenklade regelverk och mindre administration. Lite ironiskt blir det trots allt att regeringen efter eget misslyckande passar…
Jenny : Lotten föll – vinnaren hoppade av
Lottning är en både rimlig och rättvis väg ut om anbuden inte går att särskilja på annat sätt. Jag hoppas…

Höstens kurser

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 nov
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 nov
  • Robusta IT-avtal | 17 nov
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 nov
  • Dialogförfaranden | 26 nov
  • LOU på två dagar | 2-3 dec