I fjol underkändes Västerås stads och Mälarenergis upphandling av datorer på grund av alltför långtgående förändringar i förfrågningsunderlaget. Efter annonsering lades även skoldatorer till i upphandlingen.
De 660 datorerna som skulle köpas varje år blev plötsligt över 4 000 stycken. Utökningen innebar att den årliga avtalsvolymen svällde från 18 miljoner kronor till cirka 50 miljoner kronor.
Enligt förvaltningsrättens bedömning borde en ny annonsering ha skett med tanke på de stora förändringarna i upphandlingen. Domstolen ogiltigförklarade avtalet med Atea.
Denna dom överklagades till kammarrätten av Atea. Bolaget var missnöjt med att man, som vinnande part, inte fått yttra sig. Kammarrätten i Stockholm slog i sin dom, från slutet av oktober, fast att ramavtalet fortsatt skulle ogiltigförklaras. Trots detta har köpen från Atea inte avbrutits.
Anledningen till att Västerås stad nu överklagar domen till Högsta förvaltningsdomstolen är att de anser att det finns ett stort behov av ett vägledande avgörande som ska fungera som prejudikat i den fråga om valfrihet mellan LOU:s två olika överprövningsformer som de anser målet har aktualiserat.
Så här skriver Västerås stad i sin överklagan. ”Det spelar alltså ingen roll om leverantören känt till felet så tidigt under det genomförda upphandlingsförfarandet att leverantören har haft möjlighet att klaga på upphandlingen tidigare, innan kontraktet ingicks. Detta betyder att det finns en valfrihet mellan överprövningsformerna överprövning av upphandling, och överprövning av avtals giltighet, för denna typ av upphandlingsfel. Denna obegränsade valfrihet möjliggör att överprövningsformerna kombineras. En klagande leverantör kan då först, genom överprövning av upphandling, framföra klagomål som avser upphandlingens avslutande skede (där vinnaren utses), för att sedan, efter att vinnaren utsetts, framföra klagomål mot upphandlingens inledande skede genom överprövning av avtals giltighet.”
I den överklagan som lämnats in anser Västerås stad också att om Högsta förvaltningsdomstolen skulle anse att det finns en skyldighet att klaga på upphandlingar så snabbt som möjligt, blir det också upp till Högsta förvaltningsdomstolen att bestämma hur långtgående denna skyldighet är i juridiska termer. Västerås menar att ”Därefter återstår i så fall att tillämpa dessa principer på omständigheterna i målet för att avgöra om leverantörens överprövning av avtalets giltighet ska tillåtas eller inte.”
