I januari i år meddelade Kammarrätten i Göteborg en dom om avbrytande av upphandling (mål nummer 6012-6015-17). Malmö kommun hade genomfört en upphandling som gällde Persontransporter 2017 och tilldelat fyra taxibolag kontraktet.
Därefter avbröt dock kommunen upphandlingen med motiveringen att förfrågningsunderlaget inte var tillräckligt tydligt. Taxibolagen begärde överprövning av avbrytandebeslutet.
Kammarrätten konstaterade att en upphandlande myndighet inte har någon skyldighet att fullfölja en inledd upphandling, och att ett avbrytandebeslut kan fattas även efter det att ett tilldelningsbeslut överprövats och domstol förordnat om rättelse.
Myndigheten måste dock kunna visa att den har sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen.
I det här fallet anförde kommunen att ett krav i förfrågningsunderlaget utformats för att garantera en tjänsteleverans med fordon som inte var fem år eller äldre räknat från produktion. Kommunen hade då inte uppmärksammat att Transportstyrelsens fordonsregister innehöll tre olika beteckningar för ett fordons ålder (årsmodell, tillverkningsår, när det först ställs på).
Därför ansåg kommunen att förfrågningsunderlaget lämnade utrymme för olika tolkningar, vilket medfört att anbuden inte kunnat utvärderas på ett rättvist sätt. Dessutom kunde otydligheten enligt kommunen leda till att det under avtalstiden inte kunde garanteras att samtliga använda fordon skulle uppfylla ställda krav.
Av utredningen framgick att problematiken uppmärksammades vid detaljgranskning av de inkomna anbuden. Kommunen riskerade därmed, enligt kammarrätten, att inte kunna göra en objektiv jämförelse mellan anbuden, och utformningen av förfrågningsunderlaget hade sannolikt medfört att kommunen inte kunnat garantera att det bästa anbudet antogs.
Kammarrätten bedömde därför att kommunens skäl för att avbryta upphandlingen varit godtagbara.
Domen visar en upphandlande myndighets tämligen vittgående frihet att avbryta även långt gångna upphandlingsprocesser. I fallet framstår det som tydligt att hela anledningen till att upphandlingen behövde avbrytas var hänförlig till kommunen, som i ett alltför sent skede uppmärksammade de olika åldersbeteckningarna i fordonsregistret.
Att den upphandlande myndigheten själv bar ansvaret hjälpte dock inte leverantörerna. Detta kan kontrasteras mot avbrytandegrundens ändrade förutsättningar på grund av oförutsedda händelser, varvid myndigheten inte har sakligt godtagbara skäl att avbryta om den missat att beakta kända förhållanden.
Myndighetens underlåtenhet att uppmärksamma olika omständigheter kan alltså i vissa fall utgöra sakligt godtagbara skäl att avbryta, och i andra fall medföra att en upphandlande myndighet inte har sakligt godtagbara skäl att avbryta.
