Dialog som kan sluta i domstol

Företaget överväger nu att få processen prövad i domstol. Sista anbudsdag är 10 mars för upphandlingen, som gäller ett webbaserat upphandlingsverktyg med tillhörande avtalsdatabas.

Per Werling är upphandlingsjurist på E-Avrop:

-Vi var där i två timmar och visade hur vårt verktyg fungerade och besvarande frågor från verket. Men det känns meningslöst när upphandlingen nu annonserats och liksom övriga leverantörer kan vi nu se att de tekniska kraven är utformande så att endast Migrationsverkets nuvarande leverantör kan delta.

-I det här fallet har syftet med att bjuda in oss som sämst varit att förstå från Migrationsverkets sida hur man skulle utforma kraven för att omöjliggöra vårt deltagande i upphandlingen – och som bäst ett alibi för att kunna visa att de var intresserad av konkurrens genom dialog i upphandling.

Upphandlingsmyndigheten beskriver marknadsanalysens fas i en upphandling som ”en förutsättning för att kunna utforma ändamålsenliga krav i förfrågningsunderlaget och genomföra upphandlingen under god konkurrens”, konstaterar Per Werling, som är förvånad över Migrationsverkets handläggning.

-Vi och samtliga kollegor i branschen kan i alla fall utesluta idén att Migrationsverket någonsin var intresserade att byta upphandlingsverktyg. Det känns nödvändigt att reagera när en myndighet använder marknadsdialog i syfte att begränsa konkurrensen.

En springande punkt är kravet att leverantören ska ha en databas för rättsfall om offentlig upphandling som är integrerad med upphandlingsverktyget.

-När vi var hos Migrationsverket ställdes denna fråga och vi svarade att vi kan erbjuda denna tjänst genom samarbetspartners men att den inte var integrerad med upphandlingsverktyget, säger Per Werling.

-Det är en skrämmande tanke att det kan finnas myndigheter som använder möjligheten till dialog som ett verktyg för att förstå hur de ska rikta sina upphandlingar till en viss leverantör. Vår erfarenhet är att upphandlande myndigheter brukar sköta dialogen relativt bra, men inte i det här fallet.

Att upphandlingen sker genom ett öppet förfarande är svårbegripligt enligt E-Avrop och hänvisar till LOU:s 6:e kapitels 14:e paragraf:

-Om Migrationsverket allvarligt anser att deras krav är förenliga med de EU-rättsliga principerna så finns det ju faktiskt ingen anledning att upphandla, eftersom det som ska upphandlas endast kan tillhandahållas av en viss leverantör – enligt LOU skulle upphandlingen kunnat genomföras som ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering. Detta torde ju deras markandskartläggning påvisat, säger Per Werling.

-Vi och våra kollegor i branschen har påpekat i kontakter med Migrationsverket att upphandlingen strider mot LOU, men Migrationsverket upprepar att kravet kvarstår.

Migrationsverket har getts möjlighet att bemöta kritiken, men meddelat att man avstår under den tid som upphandlingen genomförs.