2016 vann byggjätten Peab uppdraget att dra kommunalt vatten och avlopp till boende i Sätofta Hed, strax utanför Höör.
Men en felaktig formulering i Höörs kommuns förfrågningsunderlag och avtal gav Peab rätt till ersättning för även mindre stenar som schaktades bort inom entreprenaden.
I stället för att sortera ut – och fakturera – stenblock som var mer än en kubikmeter stora användes gränsen 20 centimeter i diameter.
Enligt kommunen valde Peab, trots påstötningar om att inte tolka avtalstexten bokstavligt, att sortera ut småsten istället för att nyttja dessa som schaktmassor.
Till slut enades parterna om en förlikning som gav Peab 17,5 miljoner kronor.
Kommunen valde att stämma konsultföretaget Atkins Sverige, som bistått kommunen med förfrågningsunderlaget och avtalet med Peab.
Nu har domen från Lunds tingsrätt kommit: Atkins Sverige ska betala 5,3 miljoner kronor plus ränta och rättegångskostnader till Höörs kommun för sitt misstag.
Kommunstyrelsen ordförande Johan Svahnberg (m) kommenterar domen på kommunens hemsida.
– Genom domen i tingsrätten fastställer man att det var kommunens upphandlade konsult som gjorde fel vid framtagandet av handlingar som låg till grund för kommunens entreprenad. Utan detta fel hade inte kommunen drabbats av merkostnader vid VA-utbyggnaden, säger Johan Svahnberg.
Även samhällsbyggnadschef Rolf Carlsson är nöjd med domen.
– Det är ett litet plåster på såren för kommunen och en liten upprättelse för förlusten för hela historien, säger Rolf Carlsson.
Artikeln har uppdaterats med följande tillägg:
Johannes Erlandsson, vd för Atkins Sverige, meddelar att man håller på att analysera domen och avböjer att kommentera den i dagsläget.
Skulle vara intressant med bakgrund om varför ”felet” beror på konsulten, har inte kommunen sett och godkänt underlaget i för upphandlingen innan publicering?
Feler beror väl inte helt på konsulten utan en del av det. Helt ansvarslös bör väl inte konsulten vara i det här fallet, oavsett om kommunen läst och godkänt underlaget? Det beror iofs på om det är en uppdragskonsult eller resurskonsult.
Från kommunens hemsida:
”Inför upphandlingen tog Höörs kommun in konsultföretaget Atkins Sverige AB för att göra förfrågningsunderlag och handlingar samt skriva avtal med entreprenör. I avtalet med Peab gjordes dock ändringar av konsultföretaget, som man inte gjorde Höörs kommun uppmärksam på.”
Bör vara vårdslöst förfarande om man inte gör huvudmannen uppmärksam på större ändringar av detta slag.
En annan intressant fråga är hur det kommer sig att kommunen ö h t valde att förlikas med PEAB. Avtal eller inte så är det ju en jävla skillnad mellan en kubikmeter och 20 cm. PEAB hade under inga förhållanden kunnat upprätthålla ett sådant avtalsvillkor i ett rent kommersiellt förhållande – inte minst eftersom det (vilket också hade varit rimligt) hade föranlett att ”årets affär” också hade varit den sista.
Tanken på att PEAB hade valt att stämma kommunen för att upprätthålla avtalsvillkoret är osannolik, det är en jäkla skillnad att upprätthålla avtalsvillkor i en förhandlingssituation (utanför offentligheten) och att tvätta sin byk genom att vända sig till rättsväsendet. Därtill kan det inte heller uteslutas att det aktuella villkoret (om det smugits in i sista minuten) har en tydlig avsändare och att den avsändaren (med risk att framstå som insinuant är den part som har haft absolut mest att vinna på densamma.