Tidigare har Kammarrätten i Stockholm (26 augusti) vägrat prövningstillstånd sedan Förvaltningsrätten i Stockholm (2 juli) gett Kammarkollegiet rätt mot ett klagande företag i en ramavtalsupphandling för tryckeritjänster.
Nu sänds målet tillbaka till kammarrätten efter ett avgörande i Högsta förvaltningsdomstolen, HFD.
Elva ramavtalsleverantörer antogs av Kammarkollegiet och det företag som nu fört upphandlingen vidare till rättslig prövning ansågs då inte uppfylla samtliga kvalificeringskrav.
Enligt förvaltningsrätten har företaget inte kunnat visa att man lidit skada.
Den klagande parten – som företräds av Anna Ulfsdotter Forssell – pekar på att upphandlingsdokumenten inte anger takvolym i form av en uppskattad kvantitet och menar att det bryter mot öppenhetsprincipen, vilket i sin tur påverkat utformningen av företagets anbud.
HFD instämmer och hänvisar till den numera smått klassiska Coopservice-domen och kopplingen där mellan öppenhet och likabehandling samt att upphandlande myndighet måste ange total kvantitet för ett ramavtal.
HFD passar målet tillbaka till kammarrätten med hänvisning till dess skyldighet enligt förvaltningsprocesslagen att pröva mål av vikt för ledning av rättstillämpningen.
Kärnan i målet, enligt HFD, är om de uppgifter kring uppskattad omsättning som anges i upphandlingsdokumenten är tillräckliga eller om bristande information kan ha gjort att anbudsgivare riskerat att lida skada.
”Frågan om vilken information som ska finnas med i upphandlingsdokumenten vid ramavtalsupphandlingar är föga belyst i praxis.”, skriver HFD som motivering för beslutet om prövningstillstånd.
På vilket sätt kräver HFD ett omedelbart avgörande? Rubriken känns något missvisande…
Då kan man princip lägga ner både Kammarkollegiet och SKR inköpscentral, och andra inköpscentraler då det måste vara nästan omöjligt för dom att beräkna volym på sina ramavtal.
Kan inte annat än att instämma. Det vore annars första gången någonsin som HFD krävt just ”ett omedelbart avgörande”.
Click-bait?
Hej
Rubriken är satt utifrån formuleringen i HFD:s beslut att, förutom att meddela prövningstillstånd, att målet ska avgöras omedelbart.
Det är HFD som avgör målet omedelbart i samband med att prövningstillstånd meddelas, i motsats till att meddela prövningstillstånd och avgöra målet vid olika tidpunkter som är det vanliga tillvägagångssättet. Ingenting i HFD:s dom säger att kammarrätten ska avgöra målet omedelbart. Rubriken visar tyvärr på bristande kunskap.
Efter kontakt med HFD står det klart att jag feltolkat skrivningen om att avgöra målet omedelbart, vilket avser HFD:s handläggning. Texten är rättad utifrån det.
HFD har redan tagit ställning se HFD Mål nr 3561-3665-20.
De har invändningar mot Kammarrättens behandling av ärendet.