2024 ansökte Konkurrensverket om att Huddinge kommun skulle betala 2 miljoner kronor i upphandlingsskadeavgift.
Efter att ha fått in ett tips om att Huddinge kommun löpande direktupphandlar hem för vård eller boende (HVB), trots att kommunen har ett gällande ramavtal, inledde Konkurrensverket ett tillsynsärende.
Kommunen menar att man bara direktupphandlar placeringar i de fall ramavtalsleverantörer nekar till att ta emot en viss individ. Annonseringar är i sådana fall inte möjliga eftersom individer behöver omedelbar placering.
Direktupphandlingarna sker då med stöd av undantagen för synnerlig brådska respektive synnerliga skäl i LOU, enligt kommunen.
Förvaltningsrätten gick på Konkurrensverkets linje och slog fast att kommunen under lång tid gjort omfattande direktupphandlingar av HVB-platser och att behovet av den aktuella typen av HVB-hem borde ha kunnat förutses. Domstolen bedömde därför att brådskan delvis orsakats av kommunen själv.
Huddinge kommun överklagade och yrkade bland annat att målet skulle återförvisas, att upphandlingen inte omfattades av annonseringsplikt eller att avgiften i vart fall skulle sänkas kraftigt.
Kammarrätten i Stockholm meddelade prövningstillstånd men avslog överklagandet i sin helhet. Domstolen instämde i förvaltningsrättens bedömning att HVB-avtalen var liknande och återkommande och därför skulle räknas samman vid värdeberäkningen.
Kammarrätten ansåg också att undantagen för synnerlig brådska och synnerliga skäl inte kunde användas.
Kammarrätten höll däremot inte med förvaltningsrätten om att den tidigare upphandlingsskadeavgiften från 2021 skulle ses som ett upprepat beteende, men ansåg ändå att 2 miljoner kronor var en proportionerlig och korrekt avgift.
Nu har prövningstillstånd delvis meddelats av Högsta förvaltningsdomstolen.
Prövningen avser frågan om olika hem för vård eller boende kan anses ha sådana likheter med varandra att kontrakt avseende sådana hem alltid är liknande kontrakt i den mening som avses i 5 kap. 11 § i LOU.
