Kiruna kommun har genomfört en offentlig upphandling avseende möbler och inredning till ett nytt vård- och omsorgsboende. Genom tilldelningsbeslut i april 2015 antog kommunen ett anbud lämnat av Malmfältens Inredningar AB, MIAB. På andra plats vid utvärderingen kom ett anbud lämnat av Input Interiör Nord AB och på tredje plats ett anbud lämnat av Office i Kiruna AB.
Office ansökte om överprövning av upphandlingen och yrkade att domstolen skulle förordna att upphandlingen inte fick avslutas förrän rättelse vidtagits på så sätt att anbuden lämnade av MIAB och Input diskvalificerades. Office ansåg alltså att en ny anbudsutvärdering skulle göras utan beaktande av dessa anbud. Förvaltningsrätten avslog ansökan.
Office överklagade då till Kammarrätten som meddelade prövningstillstånd i målet. Därefter beslutade kommunen att avbryta upphandlingen. Office meddelade då Kammarrätten att bolaget hade för avsikt att hos förvaltningsrätten ansöka om överprövning av beslutet att avbryta upphandlingen.
Kammarrätten kontaktade förvaltningsrätten som bekräftade att en sådan ansökan kommit in. Kammarrätten skrev därefter av målet från vidare handläggning. Som skäl för beslutet angavs att kommunen hade avbrutit upphandlingen och att ändamålet med bolagets talan därmed hade förfallit.
Office har yrkat att Högsta förvaltningsdomstolen skulle upphäva Kammarrättens beslut att skriva av målet och återförvisa målet till Kammarrätten för prövning i sak. Bolaget har bland annat anfört att det inte stämmer med ändamålet i bolagets talan att den förfallit till följd av kommunens beslut att avbryta upphandlingen. De anser att det pågår en överprövning av det beslutet och att den processen kan leda till att avbrytandebeslutet ogiltigförklaras. Då skulle den materiella frågeställningen, det vill säga det ursprungliga tilldelningsbeslutets förenlighet med upphandlingsrätten, återigen kunna aktualiseras enligt Office. De anser att så länge processen avseende beslutet att avbryta upphandlingen inte är avslutad kan upphandlingen inte betraktas som avslutad.
Högsta förvaltningsdomstolen menar att det förekommer att en upphandlande myndighet beslutar att avbryta en upphandling som är föremål för överprövning i domstol. Även ett sådant beslut kan överprövas om en leverantör ansöker om detta hos förvaltningsrätten inom den tid som anges i 16 kap. 12 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling. Om så sker uppkommer frågan hur den domstol som handlägger ansökan om överprövning av själva upphandlingen bör hantera situationen.
I detta fall har dock Kammarrätten skrivit av målet med hänvisning till att ändamålet med bolagets talan hade förfallit. För att Kammarrättens beslut ska vara riktigt krävs att de frågor som inrymdes i ansökan om överprövning hade förlorat sin aktualitet till följd av beslutet om avbrytande, oavsett utgången i processen angående det beslutet.
Högsta förvaltningsdomstolen menar att eftersom processen angående beslutet att avbryta upphandlingen inte var avslutad när Kammarrätten fattade sitt beslut borde de inte ha skrivit av målet. Istället anser Högsta förvaltningsdomstolen att Kammarrätten skulle inväntat att frågan om överprövning av beslutet att avbryta upphandlingen avgjorts slutligt, för att därefter kunna ta ställning till om ändamålet med bolagets talan hade förfallit eller om bolaget fortfarande hade ett intresse av att få sin ansökan prövad.
Däremot ger Högsta förvaltningsdomstolen inget prövningstillstånd i det mål som avser bolagets ansökan om överprövning av kommunens beslut att avbryta upphandlingen och därmed är frågan om överprövning av beslutet att avbryta upphandlingen slutligt avgjord. Resultatet av den överprövningen är att kommunens beslut att avbryta upphandlingen ligger fast.
I domen anser Högsta förvaltningsdomstolen att ändamålet med bolagets första ansökan om överprövning därmed förfallit och att det inte längre finns skäl att ändra kammarrättens avskrivningsbeslut.
