Alingsås kommun genomförde en upphandling av måltidsentreprenad där Sodexo vann upphandlingen. ISS Facility Services begärde överprövning och menade att utvärderingsmodellen varit otydlig och att priset getts större vikt än kvalitet, trots att kommunen i förfrågningsunderlaget angett det omvända.
I beskrivningen av utvärderingsmodellen anges att kriterierna för tilldelning av kontrakt i fallande prioritetsordning varit kvalitet som nummer ett och pris, lägst jämförelsetal, som nummer två.
Dessutom anser ISS att de angivna kriterierna varit så pass generellt utformade att förfrågningsunderlaget inte gett någon ledning kring vad anbudsgivarna haft att uppfylla för att utforma ett konkurrenskraftigt anbud. ”Utformningen av kriterierna innebär att kommunen i efterhand kan konstruera vilka aspekter som faller in under godkänt”, skriver de till rätten.
Förvaltningsrätten drar i sin dom (pdf) slutsatsen att kvalitet är den egenskap som enligt utvärderingsmodellen skulle ges störst betydelse.
”Det framgår emellertid överhuvudtaget inte hur kvaliteten ska mätas eller vad som är tillräckligt bra kvalitet, trots att det i utvärderingsmodellen talas om ’kvalitetskriterier’, Dessa kvalitetskriterier är inte specificerade i utvärderingsmodellen. För anbudsgivarna har det därför inte stått klart vad det egentligen är som värderas i upphandlingen vad gäller kvalitet. Detta öppnar för en mycket hög grad av skönsmässig bedömning från den upphandlande myndighetens sida.”
Förvaltningsrätten anser därför att utvärderingsmodellen stått i strid med principen om transparens.
De konstaterar också att ISS lidit av oklarheterna i förfrågningsunderlagets utformning och gjort det svårt att ge ett konkurrenskraftigt anbud. Förvaltningsrätten konstaterar att kvalitetsaspekter kan vara kostnadsdrivande och att den bristande transparensen beträffande betydelsen av sådana aspekter kan ha påverkat möjligheten att utforma ett konkurrenskraftigt anbud och beslutar att upphandlingen måste göras om.
Julianna Olofsson
Ja, det är en hård dom som dessutom är helt felaktig med följande anledning:
1. Det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till. Förvaltningsrätten grundar sitt domslut på ett kort stycke från
beskrivningen av utvärderingsmodellen där det anges att kriterierna för
tilldelning av kontrakt är rangordnade i fallande prioritetsordning enligt
följande: 1. Kvalitet och 2. Pris. Utifrån detta stycke drar domstolen slutsatsen
att kvalitet är den egenskap som enligt utvärderingsmodellen ska ges störst
betydelse, vilket enligt domstolen i sin tur öppnar för en mycket hög grad av
skönsmässig bedömning då kvalitetskriterierna enligt domstolen inte är
specificerade.
2. Förvaltningsrätten bortser dock från resterande innehåll i utvärderingsmodellen där det tydligt framgår att det anbud med lägst jämförelsetal är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Jämförelsetalet är en summering av styckepriser multiplicerade med angivna volymer, samt en förbestämd uppräkning av priset beroende på offererat påslag i procent på förrådsvaror/livsmedel. Varje procent ger en uppräkning av jämförelsetalet med 5000000. Modellen som beskrivs i förfrågningsunderlaget har också tillämpats på detta sätt. Detta är på intet sätt en skönsmässig bedömning.
3. Vilka krav som ställs på anbudsgivare och offererad tjänst anges i en särskild bilaga benämnd ”Skallkrav”. Det är detta som ska prissättas
och någon otydlighet kring prissättning eller möjlighet att utforma ett
tillräckligt konkurrenskraftigt anbud har inte funnits.
4. Anbudsgivaren med lägst jämförelsetal får presentera sina dokumenterade rutiner och arbetsmetoder för att visa hur denne avser säkerställa att överenskomna leverabler (dvs i förfrågningsunderlaget ställda krav) kommer att fullföljas under avtalstiden. Det i viss mån subjektiva momentet är bedömningen av denna kapacitet och förmåga. Det är dock inget som
påverkar utformningen av anbudet, prissättning eller möjligheten att utforma
ett konkurrenskraftigt anbud. ISS har därför inte lidit eller kunnat komma att
lida skada.
5. ISS har i första hand yrkat att upphandlingen ska rättas på så sätt att vinnande anbudsgivares anbud ska förkastas. Följden av bifall till förstahandsyrkandet skulle bli att ISS, efter godkänd bedömning av kapacitet och förmåga, skulle tilldelas kontrakt. ISS är med andra ord bevisligen trygga med det pris man lagt och måste rimligen tyckt att man kunnat prissätta den kvalitet som efterfrågas i anbudet.
6. Det finns anledning att betvivla riktigheten i det slut som förvaltningsrätten har kommit till med anledning av förvaltningsrätterna i Sverige har dömt olika i
lika mål, se ex. förvaltningsrätten i Stockholm mål nr. 11764-14 och 3173-16.
En överprövning i förvaltningsrätten är som att spela på lotteri. Den här gången drog ISS vinstlotten och Alingsås kommun nitlotten. Tråkigt, men så ser verkligheten ut.
Zingo
Om det är så uppenbart svart på vitt att domen är felaktig kommer det ju inte vara några som helst problem att få PT i KR och där få en ändring av den uppenbart felaktiga domen, eller?
Julianna Olofsson
Nej det borde inte vara några problem att få PT men det är dock ett beslut som kommunen måste ställa mot tidsåtgång och verksamhetsnytta. Rent juridisk vore det väldigt intressant med ett prejudikat eftersom förvaltningsrätterna dömer olika i lika mål.
Zingo
Om det är så solklart att domen är felaktig bör den kunna bli ganska snabbt behandlad i högre instans. För övrigt finner jag det intressant att du som företräder en part i målet, i detalj och på ett öppet forum, diskuterar en dom som ännu inte vunnit laga kraft.
Julianna Olofsson
Tror att du missar min poäng lite. Det jag vill uttrycka är en frustration över ett rättsläge som spretar väldigt. Detta tror jag kan ha en hämmande verkan på utvecklingen av nya metoder inom offentlig upphandling. Jag ville också lägga en kommentar i ärendet eftersom jag tycker att det är förvånande att en välrenommerad tidning som Upphandling24 väljer att skriva en artikel utan att ta hänsyn till att ”myntet har två sidor” så att säga. I övrigt tycker jag att ordet är fritt med tanke på att handlingen är offentlig. Jag framför varför jag tycker att domen är felaktig. För att förtydliga det hela tycker jag att det skapar en besvärligt situation för upphandlare när domstolar runt om i landet fattar olika beslut i lika mål. Detta resulterar i att en nuvarande leverantör kan använda överprövning som en affärsstrategi för att förhala upphandlingsprocessen i syfte att få leverera sina varor och tjänster ytterligare en tid. Inget konstigt med det egentligen då det handlar om elementär marknadsekonomi och på ett sätt ingår i ett företags vinstintresse.