Det var efter att Tunstall hamnat i onåd hos SKL Kommentus Inköpscentral, SKI som företaget lämnades utanför den förlängning av ramavtalet kring ny digital teknik för trygghetslarm som gjordes i februari. SKI menar att de inte uppfyllt de krav som ramavtalet ställde efter ett antal kontroller som Myndigheten för delaktighet och SKI gemensamt utfört.
Tunstall valde då att ansöka om ogiltighet av det förlängda ramavtalen med övriga leverantörer. I januari 2015 konstaterade Förvaltningsrätten i Stockholm att SKI: s beslut innebar en väsentlig förändring av villkoren i ramavtalet. Det fanns därför skäl att ogiltigförklara de förlängda ramavtalen med övriga leverantörer. Förvaltningsrätten fann dock att avtalen skulle bestå på grund av hänsyn till ett så kallat tvingande allmänintresse.
Både SKI och Tunstall överklagade och nu kommer Kammarrätten fram till en annan utslag i sin dom (pdf). Kammarrätten konstaterar i sin dom att ramavtalet ger SKI rätt att, om det föreligger grund för det, häva ramavtalet med en leverantör. Enligt kammarrätten kan en sådan hävning knappast medföra att ramavtalets villkor ska anses förändrade på ett sådant sätt att ett nytt upphandlingsförfarande måste göras. Det kan inte vara någon skillnad om SKI väljer att inte förlänga ramavtalet med en leverantör med hänvisning till att det vid tidpunkten för förlängningen föreligger grund för hävning.
– Vi är glada över utfallet och att kammarrätten tydligt slår fast att vi, med de förutsättningar som var i november 2014, hade rätt att avsluta dåvarande samarbete med Tunstall, säger Åsa Edman, chefsjurist på SKL Kommentus.
Förlängningsavtalen kan därför inte anses innebära att det skett en förändring, än mindre än väsentlig sådan, av villkoren i det ursprungliga ramavtalet. Med hänsyn till bland annat detta anser kammarrätten att det inte har behövts ett nytt upphandlingsförfarande vid förlängningen av ramavtalet med endast två av tre leverantörsparter.
Domen gör att det fortfarande är möjligt att avropa Trygghetslarm och larmmottagning från SKI: s ramavtal.
– Vi är nöjda med kammarrättens dom, men det hade också varit bra om de uttryckt sig tydligare om möjligheten att använda förlängningsoptioner som ett incitament för åstadkomma korrekta leveranser, menar Åsa Edman.
