Strumpgate: advokatbyrå kan prickas

Det kommer nya turer kring det uppmärksammade fall där Stockholms läns landsting, SLL, 2014 beslutade att ge tilldelningsbeslut till medicinleverantören Onemed Sverige om förbrukningsvaror i sjukvården, som visat sig bli lång dyrare än beräknat, för att sedan avsluta avtalet – men först 2018.

SVT kom sedan med uppgifter om att SLL tagit in en advokatbyrå, Maqs, som de hade avtal med, för att genomföra en så kallad second opinion där advokaterna skulle göra en bedömning av avtalsupplägget.

Två jurister med placering i Göteborg utförde uppdraget. Samtidigt arbetade en annan av advokatfirmans advokater, placerad i Malmö, åt Onemed som senare vann upphandlingen. Den aktuella advokaten hade också tidigare, innan han började på Maqs, företrätt Onemed gentemot Stockholms läns landsting. Det gällde ett ärende inom det tidigare avtalet om medicinska förbrukningsvaror.

Nu kommer Advokatsamfundets disciplinnämnd att pröva advokatbyrån Maqs agerande, något som kan leda till att advokatbyrån  prickas med en varning eller erinran.

Advokatsamfundets styrelse ska titta på om Maqs brutit mot samfundets jävsregler.

Samfundets etiska regler är hårda när det gäller jäv. Att företräda ett intresse brukar göra att hela byrån anses förbrukad när det gäller att företräda andras intresse i samma ärende.

Maqs skriver på sin egen sajt att: “SVT granskar för närvarande ett hjälpmedelsavtal som Stockholms Läns Landsting skrivit med bolaget Onemed. I inslaget hävdas felaktigt att Maqs suttit på dubbla stolar. Efter att vi bistått Stockholm Läns Landsting med att se över ett förfrågningsunderlag, har vi därefter av just advokatetiska skäl, valt att inte företräda Onemed i samband med den aktuella upphandlingen, vare sig med anbudsingivande eller i ett senare skede vid ingående av avtal mellan Onemed och Stockholm Läns Landsting. Det stämmer dock att Maqs har arbetat med Stockholm Läns Landsting i vissa uppdrag och med Onemed i andra uppdrag. Maqs är alltid noga med att hantera alla klientuppdrag i enlighet med advokatetiska regler för att inte hamna i jäv och intressekonflikter. Så har naturligtvis även skett i detta fall”, skriver advokatbyrån.