Uppsala kommun och Uppsala Vatten och Avfall lade anbudet från Markona åt sidan vid sin gemensamma upphandling av anläggningsmaskiner med förare. Motiveringen är att bolaget gjort sig skyldigt till allvarligt fel i yrkesutövningen genom konkurrensbegränsande samarbete i strid med konkurrenslagen.
Företaget överklagade, men förvaltningsrätten anser att det finns fog för uteslutningen.
Bakgrunden är att Markona (tidigare Asfab) och BHM, Björn Hägglunds Maskiner, bötfällts av Konkurrensverket. De båda prissamarbetade år 2010 vid en av Vattenfalls upphandlingar av transporter. Företagen har accepterat avgiftsföreläggandena och betalat sammanlagt närmare en halv miljon kronor.
I sin överklagan poängterar Markona att denna omständighet inte, särskilt med hänsyn till proportionalitetsprincipen, är sådan att den kan anses utgöra ett så allvarligt fel i yrkesutövningen som resulterar i uteslutning. Företaget är inte överens med Uppsala kommun om hur allvarligt Konkurrensverket såg på överträdelsen.
Genom att acceptera avgiften menar Markona att man fullt ut tagit konsekvenserna av sin oaktsamhet i samband med Vattenfalls upphandling. Denna uteslutning beskrivs därför som dubbelbestraffning. Frågan är om det verkligen är lagstiftarens avsikt att ett bolag som redan erlagt avgift för en överträdelse för all, eller i vart fall en obestämd, framtid ska vara förhindrad från att delta i offentliga upphandlingar?
Enligt förvaltningsrätten har överträdelsen begåtts uppsåtligen eller i vart fall av oaktsamhet och kan inte ses som ringa. Mot bakgrund av syftet med uteslutningsreglerna i 10 kap. 2 § LOU och med hänsyn till överträdelsens svårighetsgrad, karaktär och tillvägagångssätt anser domstolen att det inte strider mot proportionalitetsprincipen att utesluta Markona.
Nu får kammarrätten ta ställning i ärendet. I väntan på detta får Uppsala kommun och Uppsala Vatten och Avfall inte teckna avtal.
Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer