Danderyd: kommunen får mothugg

I december ifjol valde Danderyds kommun att kräva ett skadestånd av konsulten på 16,5 miljoner kronor, kopplat till 14 upphandlingar som han jobbat med.

Upphandlingskonsulten var till en början anställd av kommunen, trots en dom för mutbrott. Han anklagas för systematisk manipulation av bland annat anbudspriser, vilket skulle ha gynnat vissa företag och satt konkurrensen ur spel.

En polisanmälan lämnades in våren 2024. Danderyds kommun ser skuldfrågan som mer eller mindre klar med hänvisning till it-forensisk utredning som kommunen menar binder konsulten till manipulerad data i överföring från Tendsign till kommunens egna dokument och system.

Men kommunens bild tillbakavisas nu helt av den tidigare upphandlingskonsulten via ombud i ett svaromål som del av skadeståndsprocessen.

Ombudet betonar upphandlingsprocessens kollektiva natur där konsulten var en administrativ resurs inom en större organisation. Han saknade beslutsmandat och var styrd av arbetsgrupper, enligt svaromålet.

Angående kontrollsystem skriver ombudet:

”Danderyds påstående om manipulation förbiser att processen kräver minst två tjänstemäns medverkan vid kritiska moment (t.ex. öppnings-protokoll).”

Enligt svaromålet finns tekniska och marknadsmässiga förklaringar till ändringar i digitala underlag, exempelvis rättelse av uppenbara fel och att externa faktorer som kriget i Ukraina tvingat fram prisjusteringar för att säkra leverans.

Ombudet hävdar att arbetet i samtliga 14 upphandlingar skett i nära samråd med en tillsatt arbetsgrupp.

Ur svaromålet (konsultens initialer ändrade till XX) om att kollektiva beslut gällande utvärdering, poängsättning och tilldelning bekräftas av kommunala protokoll:

”Detta raserar kärandens påstående om att XX skulle ha “lurat” eller vilselett kommunen, då processen varit under ständig intern kontroll av flera tjänstemän. Svaranden bestrider att han haft uppsåt att skada kommunen eller gynna någon enskild leverantör. Samtliga åtgärder har vidtagits i syfte att säkra kommunens leveranser av kritiska tjänster (såsom rör, el och ventilation) i ett svårt marknadsläge. Det noteras särskilt att käranden inte ens har påstått, än mindre bevisat, att svaranden erhållit någon form av ekonomisk vinning, vilket talar starkt emot förekomsten av ett brottsligt uppsåt.”