Jönköpings kommun tvingas nu till ny anbudsprövning genom kammarrättens dom – en prövning där anbudet från Mobil, som tilldelats kontraktet, ska förkastas.
”Negativa siffror är inte tillåtna”, meddelade upphandlingsverktyget Tendsign felaktigt i den aktuella upphandlingen. Det var inget krav som kommunen stod bakom men som därmed tillkom som ett krav.
”Kammarrätten bedömer att kommunen som upphandlande myndighet ansvarar för meddelandet ”Negativa siffror är inte tillåtna” och att det utgör ett tydligt obligatoriskt krav i upphandlingen. Trots att kommunen inte haft någon påverkan utgör informationen således en del av upphandlingsunderlaget.”, resonerar Kammarrätten i Jönköping.
Parkster begärde överprövning av upphandlingen utifrån en bedömning att man lidit skada då Mobil lämnat ett negativt, totalt utvärderingspris i strid med upphandlingsverktygets information.
Jönköpings kommun argumenterade i domstolen för att felmeddelandet var utformat på ett sätt som borde ha fått anbudsgivaren att förstå att det var en begränsning i systemet – inte ett krav från den upphandlande myndigheten.
”Den juridiska bedömningen måste utgå från upphandlingsdokumentet och inte från hur Tendsign utformat sitt upphandlingsverktyg. Om Parkster ansåg att underlaget var otydligt hade bolaget kunnat ställa frågor till kommunen, men så har inte skett.”, summerar Kammarrätten hur Jönköpings kommun resonerat.
I ett mejl utvecklar Jönköpings kommuns chefsjurist Lars-Åke Svenson dilemmat som kommunen ställts inför:
”Den principiella frågan i målet avser upphandlande myndighets ansvar för information som leverantör av digitalt upphandlingsverktyg presenterar eller som genereras av upphandlingsverktyget utan påverkan från upphandlande myndighet.
I överprövad upphandling har det funnits ett fält för ifyllande av totalt utvärderingspris. Om en anbudsgivare försökt fylla i ett negativt totalt utvärderingspris har upphandlingsverktyget genererat ett meddelande som angett ”Negativa siffror är inte tillåtna”. Kommunen har dock aldrig infört någon sådan information i upphandlingsunderlaget. Det har inte heller funnits några begränsningar när anbudsgivare fyllt i prisbilaga. Den principiella frågan blir då vilket ansvar upphandlande myndighet har för det meddelande som verktyget genererat avseende totalt utvärderingspris – ”Negativa siffror är inte tillåtna”.
Det noteras att kommunen under upphandlingens genomförande inte upptäckte det meddelande som systemet genererade. Klaganden har inte heller ställt några frågor under upphandlingen. Kammarrätten bedömer att kommunen som upphandlande myndighet ansvarar för meddelandet ”Negativa siffror är inte tillåtna” och att det utgör ett tydligt obligatoriskt krav i upphandlingen. Trots att kommunen inte haft någon påverkan utgör informationen således en del av upphandlingsunderlaget. Kammarrätten finner därför att utvärderingen ska göras om och antaget anbud förkastas. ”
Domen uppmärksammades först av juristen Peter Riiga, Riiga law, på Linkedin.
T
Utmärkt att UM för en gångs skull tvingas ta ansvar. Det har skett en alldeles för negativ utveckling av annbudsgivares möjligheter att få upprättelse genom överprövning. Det tjänar domstolarna väl att beakta att anbudsgivare normalt är svag part i ställning mot Upphandlande Myndighet. Såväl i upphandlingkompetens som ansvarsfördelning i avtal.
Miaman
Det är väl inte mer än rimligt att upphandlande organisationer känner till hur deras upphandlingssystem fungerar i olika situationer? TendSign har ju funnits en stund på marknaden, men har vad jag kan minnas aldrig accepterat negativa priser i prisfält eller prismatriser.
Kerstin
Som upphandlare har man inte koll på hur prismatrisen i TS svarar/beter sig om någon fyller i negativt pris. Här borde den anbudslämnare som upptäckt detta ställa en fråga i upphandlingen, eller på annat vis göra upphandlande myndighet observant på detta. Felet har kunnat rättats till under anbudstiden, och anbudstiden har också kunnat förlängas. Här måste anbudslämnaren hjälpa till att förmedla vad som de anser vara fel och göra det i tid, dvs under annonseringsperioden.
Miaman
TendSign har en simuleringsfunktion där upphandlaren kan testa att lämna anbud på sitt eget underlag, där får man samma felmeddelanden som i leverantörsmodulen, så det är full möjligt för upphandlaren att ta reda på hur systemet beter sig i anbudsskedet.
Stekis
Ett annat domslut hade varit orimligt, den som tillhandahåller systemet (UM) måste ju bär ansvar för hur det beter sig.
Sedan ska tilläggas att det finns mindre eller större brister i samtliga upphandlingssystem på den svenska marknaden som jag kommit i kontakt med.
TendSign är ett system med färre ”buggar”, men man har inte lagt särskilt många kronor de senaste åren på att utveckla grundfunktionaliteten i systemet. Exempelvis står det fortfarande ”Sista datum för frågor och svar” när det ju endast är sista datum för frågor, något jag påtalat för dem ett flertal gånger och som borde vara synnerligen lätt att åtgärda.
Vad gäller andra system på marknaden är dock bristerna, enligt mig, stundtals mycket stora och i jämförelse är ändå TendSign ett av de bästa.