Upphandlingarna gäller avtal för trygghetslarm med larmmottagning samt trygghetsskapande teknik, där Adda valde att agera efter hård kritik mot Adda i samband den kaosartade situationen hösten 2020 kring företagets larm.
Domen förra veckan (mål 8185-21 samt 8186-21) är i linje med förvaltningsrättens dom i höstas.
Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning att Adda gjort sannolikt att det handlat om allvarliga fel i yrkesutövningen med rätt till att utesluta Tunstall.
Kammarrätten motiverar inte felen närmare, men förvaltningsrätten har tidigare pekat på att Tunstall under minst två månader hade stora driftstörningar som gjorde att man inte levde upp till ramavtalets krav på medelsvarstider. Störningar som enligt domstolen kunnat innebära risk för liv och hälsa.
Mer utförlig är Kammarrätten gällande Tunstalls möjligheter att ändå undvika uteslutning genom så kallad självsanering.
I förvaltningsrätten föll Tunstall på att man hänvisade till sekretess för förlikningsavtal med 36 drabbade kommuner.
För kammarrätten har avtal visats upp, men sammantaget bedöms det inte som tillräckligt. Kammarrätten pekat bland annat på att förlikningsavtal ingåtts efter beslutet om uteslutning och ”kan därför inte medföra ett återinträde” samt att Tunstall endast ingått förlikningsavtal med drygt hälften av berörda kommuner.
Olof Molander, affärsområdeschef på Adda, skriver i ett mejl till redaktionen att man ser det som en bra dom där det är positivt att ”även Kammarrätten ser till konsekvenserna när man bedömer Tunstalls beteende och yrkesutövning”.
Inköpscentralen avvaktar nu besked om ärendet går vidare till Högsta förvaltningsdomstolen för att kunna slutföra upphandlingarna.
”Vi arbetar med att analysera domen närmare och kommer inom kort att ta beslut om huruvida vi kommer att överpröva domen eller ej.”, meddelar Tunstalls försäljningschef Karolina Bellabuono i ett mejl.
