Adda valde att utestänga Tunstall från att konkurrera för en ny avtalsperiod efter det larmkaos som uppstod förra hösten.
En halvårslång domstolsprocess i första insats har nu avslutats genom domar i mål 15855-21 och 15856-21, vilka täcker ramavtalen ”Trygghetslarm och larmmottagning” och ”Trygghetsskapande teknik”.
I processen har tonläget varit högt med anklagelser om mörkning och lögner.
Förvaltningsrätten bedömer att Adda haft grund för sitt beslut om uteslutning med hänvisning till LOU:s bestämmelser om allvarliga fel i yrkesutövningen.
Avgörandet vilar främst på två bedömningar:
- Tunstall har inte följt avtalet med Adda genom de långa svarstiderna för larm i hösts. Domstolen ser det som mycket oroande att Tunstalls larmcentral under åtminstone två månader haft så stora driftstörningar att ramavtalets krav på medelsvarstider inte kunnat uppfyllas för majoriteten av kommunerna.
- Brister i utlämnande av statistik till kommunerna. Rätten pekar på att flera kommuner fått vänta i månader.
Förvaltningsrätten konstaterar att störningarna kunnat innebära risk för liv och hälsa och därför bedöms som allvarliga.
Mer förstående är domstolen till Tunstalls modell att ”runda” Adda för att istället komma överens direkt med kommunerna om förlikningsavtal. Det bedöms inte som ett felaktigt agerande som inverkar på Tunstalls trovärdighet, även om det inneburit vissa avsteg frän villkoren i ramavtalet.
Tunstall får inget gehör för att undantas från uteslutning med hänvisning till efterlevnadsåtgärder. Domstolen konstaterar att bevisbördan för tillförlitlighet ligger hos Tunstall och att företaget inte kunnat visa att kommunerna fått den ersättning som de är berättigade till enligt ramavtalet.
Enligt Tunstall handlar det om förlikningsavtal med 36 kommuner men att sekretess sätter hinder för information om storleken på ersättningen.
”Tunstall har därmed inte visat att kommunerna åtminstone fått den ersättning som de är berättigade till enligt ramavtalet. Enbart ett påstående om att kommunerna har fått fullgod ersättning är inte tillräckligt för att Tunstall ska anses ha uppfyllt sin bevisbörda, oaktat att det är Tunstalls verkställande direktör som påstår detta.”, skriver domstolen.
-Vi ser positivt på förvaltningsrättens dom och att de delar vår syn att konsekvenserna av ett beteende måste vägas in och tas i beaktande i en bedömning, kommenterar Olof Molander, affärsområdeschef på Adda.
Tunstalls försäljningschef Karolina Bellabuono säger:
-Vi är självklart besvikna över beskedet eftersom de stora utmaningar vi fick i samband med larmplattformsbytet i oktober 2020 är lösta. Sedan i november samma år är medelsvarstiden under 30 sekunder, vilket tydligt visar att tjänsten är trygg.
