Tingsrättsdomen på fängelse i 3,5-4 år för tre åtalade omvandlades till villkorlig dom och dagsböter för två av de åtalade och frikännande för en tredje person när hovrätten avkunnade dom nyligen.
Upphandling24 har tagit del av mejl inom Åklagarmyndigheten där åklagarna Thomas Forsberg och Johan Lindmark vänt sig till myndighetens utvecklingscentrum med en begäran att Riksåklagaren överklagar hovrättsdomen.
De båda åklagarna betecknar domen som överraskande och med orimlig tolkning av bevisen.
Två av de åtalade deltog i en expertgrupp för upphandlingen av it-system och hade enligt hovrätten inte sådant ansvar att de kan dömas för trolöshet mot huvudman.
”Regionerna har redan hört av sig till mig och har panik om sådant agerande som skett är straffritt, eftersom det då riskerar att bli straffritt att rigga upphandlingar.”, skriver Thomas Forsberg.
Slutsatserna delas av Olle Lundin, professor i förvaltningsrätt vid Uppsala universitet:
– Konsekvensen av domen – om den skulle stå sig – är att det är straffritt att fuska med upphandlingar. I det här fallet har de ju fuskat och manipulerat hur mycket som helst men det går tydligen då inte att straffa dem, säger Olle Lundin till SvT.
Han ser några ”utvägar”:
– Antingen ändrar man på hovrättens tillämpning av det här brottet eller så får man helt enkelt införa nya regler, antingen i brottsbalken eller i upphandlingsregleringen så att det finns ett personligt ansvar. För såhär kan vi inte ha det: vi upphandlar ju för, tror jag, nånstans 700 miljarder per år och något slags personligt ansvar måste finnas när man fuskar och manipulerar. Det här är korruption – ren och skär korruption.
Hovrätten underkände bland annat bevisning med en stor mängd krypterade meddelanden till den leverantörsföreträdare som tilldelades ett kontrakt till ett värde av flera hundra miljoner kronor.
Thomas Forsberg vill bland annat se klarhet kring ”ekonomisk förtroendeställning” i mål om trolöshet mot huvudman.
”Vi har som sagt flera ärenden med misstänkt riggade upphandlingar på vår enhet så vi är väldigt angelägna att få klarhet kring tolkningen av detta centrala rekvisit då det påverkar vårt beslutsfattande.”, skriver Forsberg.
”Bollen” ligger nu hos Åklagarmyndighetens utvecklingscentrum för analys och yttrande till Riksåklagaren, som fattar beslut gällande eventuell begäran om prövningstillstånd till Högsta domstolen.
Håller med åklagarna & Olle L – om inte ens detta case leder till ansvarsutkrävande, tappar vi helt trovärdighet inom upphandlingssystemet. Det framgick ju av tingsrättsdomen att det knappast handlade om ”misstag/felbedömningar” utan rätt uppenbar medveten korruption!
Upphandlande myndigheter har”knäckt koden”, om inte domstolarna utgår från att korruptionsmisstankar kan vara skäl till tilldelningar. Kommer korruptionen öka. När upphandlande myndigheter bryter mot tvingande lagstiftning mot miljöbalken och Yrkestrafiklagen och domstolen endast prövar om upphandlingen efterfrågat tillstånden eller inte, är vi på ett brant sluttande plan….Man får också konstatera att billigare pris per enhet eller timme, inte har något med den totala kostnaden att göra. Om korruptionen är närvarande, kommer också systemen för att mjölka avtalen på kapital också finnas…..