Frågan om att undanta de allmännyttiga bostadsbolagen från LOU fortsätter att engagera Sveriges Allmännytta. Detta trots att förslaget röstades ned av riksdagen i våras.
I en ny rapport från organisationen analyseras statistik från SCB om prisutvecklingen i nyproduktion av flerbostadshus under 21 år.
I rapporten jämförs byggpriser och markpriser för allmännyttiga respektive privata hyresvärdar.
När det gäller byggpriset visar statistiken att allmännyttan betalar uppåt 5 000 kronor mer per kvadratmeter i mindre städer och i storstäder.
– Den skillnaden skulle kunna tolkas som en konsekvens av att allmännyttan lyder under lagen om offentlig upphandling, som kan fördyra processen i både tid och pengar, säger Anders Nordstrand, vd för Sveriges Allmännytta.
Skillnaden kanske är seriösa aktörer? Tiden kan lösas delvis med att man startar tidigt och i övrigt arbetar kategoristyrt för att effektivisera processen och organisationen. Det finns möjligheter även i LOU, om man vill använda det så. Syftet att minska korruption och att värna skattemedel borde vara tillräckliga skäl att istället hitta sätt att förhålla sig till LOU snarare än att motarbeta det eller jobba för en större flexibilitet istället.
Håller med.
Kanske vore bättre att undersöka varför övriga offentliga organisationer inte har problem med LOU.
Att man inte ger sig är en gåta hela den offentliga upphandlingen bygger på fri rörlighet, att ta vara på konkurrensen och genomföra upphandlingarna i enlighet med de grundläggande principerna.
Det vill säga ingen särbehandling, gynnande av entreprenörer, lokala hänsyn och att alla behandlas lika,
Bli mer professionella helt enkelt.
SCBs statistik visar inte på att LOU är orsaken utan visar tvärtom att allmännyttan inte gör tillräckligt bra upphandlingar.
Det har inget med LOU att göra.
Följ LOU i stället på rätt sätt med alla samhälleliga krav på konkurrens, arbetsrätt, miljö och arbetsrättsliga villkor.
Kommentaren att övriga offentliga aktörer inte har problem med LOU är ju skrattretande. Säger man så har man inte deltagit i nyhetsrapporteringen de senaste decennierna. Lagen har förbättrats de senaste åren, men fakta kvarstår att det är svårt att utesluta oseriösa när de lämnar lägst pris. Självklart finns det ett massivt försvar för LOU när den försörjer så många. Upphandlingssidor, advokater, kursledare, myndigheter med övervakningsuppdrag m.fl. LOU är sveriges största kapitalförstöring och sparar absolut inga pengar åt skattebetalarna som man så vackert försöker påstå. Jag påstår att LOU snarare spätt på korruptionen än minskat den.
Här har vi en tydlig partsinlaga som inte bara är helt fel ute.
Har tydligen ingen erfarenhet från den offentliga sektorn.
PO
Med livslång erfarenhet från båda sidor, entreprenör och upphandlare på beställarsidan kan jag bara säga att den klart mest kostnadsdrivande faktorn är alla partnering-/samverkansupphandlingar. Där sätts ersättningen för entreprenaden helt utan priskonkurrens. Som entreprenör var det en guldko. Kunde ofta mjölkas långt utöver verklig kostnad.
Vad skulle alternativet till LOU vara? Vad är det konkreta förslaget om det är så uselt som det påstås?
Att det är svårt att utesluta oseriösa när de lämnar lägst pris är en sak, att göra det mer så att praxis skapas är en annan sak.
Om jag förstår rätt så har inte riksdagen sagt nej till avskaffa Lou. Man har väl hänskjutit frågan till andra utredningar för samordning.
Har själv också drabbats av problemen med Lou inom bostadssektorn.
Titt som tätt överklagar de som förlorat en upphandling. Leder till fördröjningar och är kostnadsdrivande. Behandling av överklaganden tar oftast alldeles för lång tid.
Oaktat så har vi alltför höga kostnader för produktion av bostäder i Sverige. Allmännyttan kanske sticker ut lite, men det finns oftast anledningar till det men det är inte LOU som är grundproblemet. LOU och offentlig upphandling ska syfta till att skapa ett hållbart Sverige och för att nå dit så kravställer vi upphandlingar som ur ett helhetsperspektiv och en totalkostnadsanalys är bäst för Sverige långsiktigt. De krafter som nu vill avskaffa LOU för allmännyttan vill säkert också privatisera hela allmännyttan. vad man tycker om det är individuellt. Konsekvensen att inte använda LOU och, naturligtvis, inte upphandla på ett optimalt affärsmässigt sätt blir svartjobb, oschyssta villkor, fler arbetsplatsolyckor, korruption, mutor och utan miljökonsekvensanalys. Den goda affären försvinner alltså till stor del och betydande belopp.
Tack också till PO för klok input.
Det gäller verkligen att analysera anledningen till att en entreprenad är 5000 kr/kvm dyrare. Är det LOU:s fel eller beror det på att de privata bostadsbyggarna kanske 1. bygger undermåliga byggnader avseende material och utförande eller 2. tar in svart arbetskraft 3. låter (underentreprenörer) använda gamla slitna och miljöförstörande fordon
4. inte behöver betala för lärlingar eller praktikanter för att trygga entreprenörernas kompetens.
Det gäller således att verkligen undersöka anledningen till varför kostnaden är högre för allmännyttan. Att upphandlingssidor är fyllda med innehåll beror nog snarare på att man inte har använt LOU och att advokater tjänar pengar på LOU beror ju inte på LOU utan snarare på den privata sidan som inte utför sitt jobb korrekt eller privata entreprenörer som ex. okynnesöverprövar och försvårar för offentliga beställare.
Nej, det är inget fel på LOU om det sköts korrekt och professionellt.
Inlägg nr 9 och 10 mycket bra.
Tack.
Kommentar nr 6 om att partnering/samverkan är kostnadsdrivande; Hedda Andersson gymnasiet i Lund är i så fall ett lysande undantag: välfungerande samverkan, färdigt i god tid och under budget. Upphandling och kontraktshandlingar utsatta för mer än en revision. Inga anmärkningar. Tvärt om. Båda parter nöjda, precis som det ska vara. Det finns säkert fler goda exempel.
Kan helt omöjligt förstår hur man fortsätter att hävda att det är LOU som är problemet och det som driver upp priserna. Precis som entreprenadupphandlaren skriver ovan behövs det verkligen undersökas varför kostnaden är högre för allmännyttan. Ställer vi samma krav, har vi samma kvalitetstänk, jobbar de för att långsiktigt förvalta sina fastigheter, etc, etc.? Att jämföra projekt är som att jämföra äpplen och päron.
Angående samverkan, som i alla projekt handlar det väl om styrning från beställaren och det finns många goda exempel på väl genomförda samverkansprojekt runt om i landet. En guldko kan ju också vara en ”traditionell” AB/ABT där beställaren godkänner varje ÄTA istället för att se vad som faktiskt entreprenören borde ha räknat med, för att slippa bråka och för att säkerställa framdrift i projektet. Då spelar det ju ingen roll om det konkurrensutsatts. Så allt bottnar i hur aktiv och kunnig beställarorganisation man har.
Förstår inte er som hyllar samverkansentreprenader. De största byggföretagen, det vill säga samverkansentreprenören, sitter helt enkelt i förarsätet och kan styra både tekniska lösningar, kalkyl och budget. Samtidigt kan byggföretagen dubbla sin vinst medan beställaren får ta de flesta riskerna. Kör aldrig samverkansentreprenader utan föredrar styrda totalentreprenader.
I konkurrens.Låt entreprenörerna vässa pennan och konkurrera.
Inte minst i dagens marknadsläge.
Jag blir nästan paff och en del matt av att ”man” skyller sina affärer på en lagstiftning som till 100 % är till för leverantörerna. Vidare i kommentarerna menar men att samverkansentreprenader är att sitta i knät på entreprenören. Förbluffande!
Om man upplever dessa bekymmer bör man nog titta på sin egen organisation och sin egen kunskap först. Vet man inte vad man är ute efter är det svårt att upphandla just det. Det handlar som alltid om affären och relationen, inte vilken lagstiftning som gäller eller vilken entreprenadform. Vare sig man jobbar för en mindre eller större myndighet eller företag kan man alltid göra bästa möjliga affär. Jobba proaktivt, analysera och göra förstudien så ska du se att ni får det ni önskar.
Problemet vid partnering/samverkan är inte modellen utan att beställaren inte har en egen organisation för genomförandet.
Beställaren låter entreprenören tas över av entreprenören.
Har som upphandlare genomfört ett flertal partneringupphandlingar med
mycket gott resultat och där parterna varit likvärdiga i sina organisationer vad
gäller resurser och kompetens med en stark styrgrupp som gemensamt driver projektet.
Det var väl ingen som hyllade samverkansentreprenader utan nämnde att det finns goda exempel av sådana projekt, precis som det finns goda exempel på goda exempel för ”traditionella” AB/ABT-projekt.
Håller med Richard till 100% att man bör nog kika på sin egna organisation om man har dessa bekymmer. Försöker man överlåta alla risker och allt ansvar till entreprenören och inte har någon organisation själva så blir det problem oavsett entreprenadform/samverkansform.
Att fulhandla utan LOU leder i normalfallet till korruption och sämre konkurrens.
Att allmännyttan skulle göra bättre affärer utan LOU är bara att glömma.
Skärp till er och gör bra affärer inom ramen för LOU.
För svårt? Gå en kurs i entreprenadupphandling enligt LOU.
Fortfarande för svårt? Anställ bättre personal eller hyr in en bra konsult.
Sluta skyll er inkompetens att göra bra affärer på LOU.