Otydlig upphandling av brandkonsult ska göras om

Lunds kommun genomförde en upphandling av brandsakkunnig till service­förvaltningen med öppet förfarande enligt LOU. Efter utvärdering av inkomna anbud beslutade kommunen att anta anbudet från Fire Tech Engineering Emron, och valde att förkasta anbudet från FSD Göteborg då det enligt kommunen inte uppfyllde kravet på att konsulten ska ha minst fem års erfarenhet som brandsak­kunnig.

FSD Göteborg ansökte då om överprövning (pdf) av upphandling­en och yrkar att upphandlingen får avslutas först sedan anbudsutvärderingen gjorts om med beaktande av att ingen av konsulterna i de inlämnade anbu­den kan ha haft minst fem års erfarenhet som brandsakkunnig enligt BFS 2011: 17, som är Boverkets föreskrifter och allmänna råd om certifiering av sakkunniga inom brandskydd.

Företaget anser att  förfrågningsunderlaget var otyd­ligt formulerat avseende vilket krav som gällde för “sakkun­nig brandskydd” och ställdes en tydlig fråga till kommunen om det var sakkunnig enligt BFS 2011: 17 som avsågs och fick svaret att det var vad som avsågs.

FSD Göteborg menar att ingen av konsulterna i de inlämnade anbuden varken har, hade eller kan ha haft minst fem års erfarenhet som certifierad sakkunnig inom brandskydd enligt BFS 2011:17. Därför ansåg de att hela utvärde­ringen skulle göras om. Kommunen svarade att det var detta som av­sågs. Om tidigare certifieringar hade varit godkända borde kommunen ha svarat det på frågan. Nu hänvisar man väldigt tydligt till BFS 2011: 17 i sva­ret, vilket tyder på att kommunen är ute efter den senaste kompetensnivån.

Om även tidigare certifieringar skulle tillåtas anser FSD Göteborg att upphandlingen i så fall blir för riktad mot i princip en enda leverantör.

Kommunen, å sin sida, anser att anbudsgivare borde, enligt de övergångsregler som gäller, förstå att det är sakkunniga med certifiering enligt BFS 2011 :17 eller BFS 1996:54 som efterfrågas samt att erfarenhetskravet även kan uppfyllas genom att den sakkunnige varit verksam med innehav av certifiering enligt BFS 1996:54. “Eftersom kravet gäller certifiering som grundas på föreskrifter vilka kan vara gällande från viss tid till annan kan det knappast anses felaktigt att hänvisa till de gällande föreskrifterna. Kommunen bestrider att dess hänvis­ning till BFS 2011 : 17 utesluter konsulter med erfarenhet som certifierade enligt tidigare gällande föreskrifter. Likaledes bestrids att godkännande av konsulter med erfarenhet som certifierade enligt tidigare gällande föreskrif­ter har skett i efterhand”, skriver Lunds kommun till förvaltningsrätten.

Förvaltningsrätten menar i sitt utslag att kommunen inte har gjort något förtydligande om vad som verkligen gäller kring certifieringskraven. “Något krav på angivande av certifiering upp­ställs inte i förfrågningsunderlaget. Enligt förvaltningsrättens mening riske­rar den otydliga utformningen av det aktuella kravet att lämna utrymme för olika tolkningar av dess innebörd och det kan inte uteslutas att detta förhål­lande medfött att anbud lämnats utan tillräcklig insikt om vad som kommer att tillmätas betydelse vid prövningen av anbuden.

Förfrågningsunderlaget är därför enligt förvaltningsrättens mening inte så klart och tydligt utformat som de grundläggande principerna i LOU förutsätter, skriver rätten (pdf) och dömer att upphandlingen ska göras om.