Sommaren 2021 direktupphandlade Uddevalla kommun ett avtal som avsåg en totalkostnadskalkyl och en klimatpåverkanskalkyl.
Avtalet var ett av åtta avtal som ingick i arbetet med att genomföra en förstudie inför ett eventuellt uppförande av ett nytt stadshus.
Det aktuella avtalet uppgick till ett värde av 170 000 kronor, medan det samlade värdet av de avtal som ingick i förstudien uppgick till omkring 2,8 miljoner kronor.
Enligt Konkurrensverket hade avtalet inte någon fristående funktion utanför förstudien. De olika avtalen är delar av samma upphandling.
Konkurrensverket vände sig till Förvaltningsrätten i Göteborg och yrkade att Uddevalla kommun skulle betala 50 000 kronor i upphandlingsskadeavgift för en otillåten direktupphandling.
Nu har förvaltningsrättens dom kommit. Domstolen går på Konkurrensverkets linje och utdömer en konkurrensskadeavgift på 50 000 kronor.
I sin framställan framförde Uddevalla kommun att det ”vore orimligt att kräva att avtal med helt olika tekniska funktioner och frågeställningar ska vara del av samma upphandling endast mot bakgrund av att de flera led längre fram ska sammanställas i en rapport”.
Något man alltså inte fick gehör för i domstolen.
Med anledning av förvaltningsrättens dom kommer Uddevalla kommun att se över rutiner för liknande och framtida projekt, meddelar kommunen på sin webbplats.
En felaktig slutsats eftersom de tekniska konsulterna verkar på olika delar av marknaden. Konkurrensverkets resonemang och FR:s dom innebär att endast företag som innehar samtliga konsultkategorier får en konkurrensfördel. Detta är konkurrensbegränsning och ett slag mot mindre företags möjlighet att delta i offentliga upphandlingar. Gör om och gör rätt!
Utan att recensera domen i övrigt kan jag inte se att den utgör ett hinder för att göra flera mindre upphandlingar så länge de annonseras på ett korrekt sätt i förhållande till det totala värdet.
Ingressen säger: ”Uddevalla kommun gjorde fel som delade upp förstudierna inför bygget av ett nytt stadshus i stället för att upphandla dem i samlad form.”
Men det är inget som är fel med att dela upp på det sätt som gjorts. Felet är att man genomfört direktupphandlingar felaktigt.
Kanske man bör korrigera ingressen?
Tack för din kommentar, Johanna. Du har rätt. Ingressen är justerad.
Bo Nordlin, Upphandling24
Det blev inte mycket tydligare… Nu säger ingressen att ”Uddevalla kommun gjorde fel som direktupphandlade en utbruten del av förstudien…”, dock ligger felet inte i att kommunen har direktupphandlat en utbruten del, utan i att inte samtliga delar i förstudien har upphandlats enligt lagstiftningen.
Hej Davis, alltid intressant att diskutera språkfrågor.
Jag tror inte att jag håller med dig denna gång. Hade kommunen inte direktupphandlat den utbrutna delen skulle den ha upphandlats tillsammans med de övriga avtalen och det som Konkurrensverket klagade på skulle inte ha skett. Jag anser att ingressen är tydlig och korrekt.
Bo Nordlin, Upphandling24
Hej Bo,
Språkklyverier i all ära, men hur tycker du att Konkurrensverket och domstolen har resonerat med hänsyn till 21 kap. 4 § LOU när de fastställt en upphandlingsskadeavgift om 50 000 SEK för ett direktupphandlat avtal som är värt 170 000 SEK?
Om du hade läst igenom Konkurrensverkets ansökan hade du förstått att problemet ligger i att även de övriga avtalen med koppling till förstudien har direktupphandlats, och att den utdömda upphandlingsskadeavgiften är hänförlig till kommunens lagbrott avseende 5 kap. 8 § LOU, då utifrån avtalens totala värde borde upphandlingen ha genomförts enligt reglerna för direktivstyrda upphandlingar.
https://www.konkurrensverket.se/globalassets/dokument/upphandling/upphandlingsskadeavgift/ansokningar/22-0457_ansokan-om-upphandlingsskadeavgift-uddevalla-kommun.pdf