Det framgår av dokument som del av den utredning som Konkurrensverket inlett och som kan leda till upphandlingsskadeavgift för Region Stockholm.
VR Sverige har som tredje part lämnat in ett formellt klagomål till Konkurrensverkets utredning.
I februari ratades VR:s anbud i pendeltågsupphandlingen. Det bedömdes visserligen som ekonomiskt rimligt, men med endast ett anbud valde Region Stockholm en annan lösning.
Regionen vände sig istället i augusti till SJ för ett nytt, tvåårigt nödavtal från mars 2026.
VR yrkar nu att Konkurrensverket klassar nödavtalet som en otillåten direktupphandling och beslutar om upphandlingsskadeavgift.
Självförvållad nöd kan inte motivera undantag från upphandlingslagstiftningen, summerar VR, som också meddelar att man avser att begära skadestånd.
Region Stockholm uppger i ett yttrande att det nya pendeltågsavtalet har en kostnadsbas på drygt två miljarder kronor per år.
SJ har rätt till full kostnadstäckning och även en hemlig procentsats som vinst.
I dokument till Konkurrensverket hänvisar regionens trafikfövaltning till att bristande konkurrens (endast ett anbud) gav rätt till att inte tilldela avtal inom det ordinarie upphandlingsförfarandet.
Regionen kommer även att inleda en ny upphandling ”inom kort” för ett avtal från mars 2028.
Konkurrensverket är fortfarande i utredningsfas om eventuell upphandlingsskadeavgift. Myndighetens sakkunniga jurist skriver i ett mejl att hon därför inte kan uttala sig om hur information värderas i ärendet.
”Hittills har vi dock inte haft anledning att inhämta ytterligare information från någon annan än tillsynsobjektet.”, skriver Konkurrensverket med anledning av VR:s inspel.
Therése Tollstam, chefsjurist på VR Sverige, utvecklar i ett mejl företagets linje:
”Det är viktigt att klargöra några centrala fakta i den här frågan.
VR hade ingen kännedom om att vårt anbud var det enda som lämnades in. Under hela processen fanns tydliga indikationer på intresse från flera aktörer – inte minst eftersom sju anbudssökande deltog i prekvalificeringen och flera bolag deltog aktivt i frågor-och-svar-fasen. Mot den bakgrunden fanns det inget som tydde på att konkurrensen skulle utebli.
När upphandlingen väl avslutades konstaterade Trafikförvaltningen själva att VR:s anbud uppfyllde alla ställda krav, var ekonomiskt rimligt, och låg inom myndighetens kostnadsramar. Det var dessutom ett anbud i ett förhandlat förfarande – vilket innebar att regionen hade full möjlighet att justera villkor, ställa följdfrågor och förhandla fram bästa möjliga affär.
Trots detta valde Region Stockholm att avbryta upphandlingen och därefter hänvisa till ”nöd” för att direktupphandla ytterligare ett nödavtal med SJ – ett avtal med miljardvärde, fullt kostnadsansvar och vinstpåslag.
Frågan vi nu lyfter till Konkurrensverket är därför enkel men avgörande:
Ska en myndighet kunna skapa en nödsituation genom sina egna beslut – och därefter använda denna självförvållade ”nöd” som skäl för att kringgå lagen?
VR menar att svaret är tydligt: nej. Nödregeln i artikel 5.5 är avsedd för verkliga och oförutsedda kriser – inte för situationer där ett korrekt upphandlat, konkurrenskraftigt och genomförbart anbud finns på bordet.
Vi vill också tydliggöra att Konkurrensverket öppnade ett tillsynsärende innan VR inkom med sitt klagomål. Vår inlaga är ett underlag till den redan pågående utredningen.
För oss handlar detta om att värna transparensen, likabehandlingen och tilltron till den offentliga upphandlingsmarknaden.
Om undantagsregler kan användas för att ersätta fullt möjliga upphandlingar – då förlorar lagen sin mening.
VR kommer fortsätta bistå Konkurrensverket med all relevant information.”
(Texten uppdaterad 21 november med skriftlig kommentar från VR.)
