Ekonomisk utvärderingsmodell strider mot LUF

Göteborg Energi Nät AB har genomfört en upphandling av ramavtal för elkraftkabel och elnätsmateriel. Av tilldelningsbeslutet framgår att Elektroskandia Sverige AB vunnit upphandlingen. Konkurrenten Rexel begärde då överprövning och menade dels att Elektroskandias anbud borde ha förkastats då det saknat uppgift om referenskod för två produkter dels att utvärderingsmetoden inte gett ett rättvisande resultat.

De menar att det väsentliga är att utvärderingsmodellen inte har identifierat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, trots att detta angetts som tilldelningsgrund för upphandlingen. Göteborg Energi Nät AB har, enligt Rexel, inte förklarat varför olika prisuppgifter gett olika vikt vid utvärderingen. Vid ett korrekt förfarande skulle Rexel ha tilldelats kontraktet, menar företaget.

Förvaltningsrätten ansåg inte att upphandlingen varit behäftad med sådana brister att det föreligger skäl att ingripa mot den och avslog ansökan om överprövning, men Kammarrätten kommer nu fram till en annan bedömning och beslutar att upphandlingen ska göras om.

Kammarrätten har gjort en annan bedömning och beslutar, med ändring av förvaltningsrättens dom, att upphandlingen ska göras om.

Kammarrätten konstaterar i sin dom (pdf) att det inte har framkommit annat än att Rexels och Elektorskandias anbud är likvärdiga vad gäller kvalitetskriteriema. Trots det har Elektroskandias anbud, som har ett avsevärt högre pris än Rexels, fått högst poäng i utvärderingen. Den valda utvärderingsmodellen kan därmed inte anses ägnad att leda till att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Modellen strider därför mot LUF, lagen om offentlig upphandling i försörjningssektorn.

Rätten menar att Rexel i vart fall riskerat att lida skada till följd av den felaktiga utvärderingsmodellen. Det föreligger därmed förutsättningar att besluta att upphandlingen ska göras om.

Enligt kammarrättens bedömning brister förfrågningsunderlaget också i transparens. Med hänsyn till att upphandlingen ska göras om redan på grund av att utvärderingsmodellen strider mot LUF, lag om offentlig upphandling i försörjningssektorn, finns inte skäl för kammarrätten att ta ställning till om bristen på transparens inneburit en risk för skada.