Forskare djupt oense om nyttan av ekomat

Tre professorer och en tidigare programchef vid Sveriges Lantbruksuniversitet, SLU, sticker i en debattartikel ut hakan i frågan om ekologiskt odlad mat. Enligt Holger Kirchmann, Lars Bergström, Thomas Kätterer och Rune Andersson försämras livsmedelsförsörjningen, både i Sverige och globalt, av satsningen på ekomat.
 
De menar att ekologiska livsmedel inte är giftfria och knappast heller nyttigare än konventionellt odlad mat.
 
– Det blir vare sig bättre för miljön, säkrare eller bättre livsmedel. Framförallt blir det inte en större mängd livsmedel, säger Lars Bergström, professor i biogeofysik och vattenvård, till Dagens Nyheter.
 
Jordbruksverkets årliga statistik bekräftar mindre skördar. Hundraprocentigt ekologisk svensk odling ger 40 procent lägre skörd. Nuvarande åkerareal på 2,6 miljoner hektar skulle därmed behöva utökas med ytterligare 1,7 miljoner hektar.
 
Omedelbart därpå går en annan SLU-forskare, Maria Wivstad, föreståndare för Centrum för ekologisk produktion och konsumtion, ut och motsätter sig dessa slutsatser.
 
– Forskarna är inte uppdaterade på den senaste utvecklingen, säger hon och menar att debattinlägget innehåller en rad grova förenklingar.
 
Enligt Maria Wivstad ger ekologisk odling mer än halv skörd. Vissa grödor ger 80-90 procent av konventionellt odlade växter. Svante Axelsson, generalsekreterare vid Naturskyddsföreningen, håller med och anser att de tre forskare som uttalat sig missar den stora bilden.
 
– I Sverige ger visserligen det oekologiska jordbrukets användning av konstgödsel och bekämpningsmedel högre skördar. Men det gäller inte alltid i de områden där mer mat behövs.