Otydligt underlag och svävande svar

Adleva ansåg sig inte kunna lämna ett seriöst anbud på grundval av otydligheter i förfrågningsunderlaget och obegripliga frågesvar. Det fanns bland annat motstridigheter mellan villkoren i ramavtalet och de krav som angetts på andra ställen i förfrågningsunderlaget.
 
Företaget noterar att frågorna från anbudsgivarna varit många. Dock beskrivs svaren som otydliga och har i vissa fall även inneburit att krav ändrats eller utgått. Det har, kort och gott, varit svårt att uttolka vad som ska ingå i offererat pris.
 
Felen gjorde sammantaget att bolaget såg en betydande risk för att utvärderingen skulle bli godtycklig. Adleva fick i sitt överklagande förvaltningsrätten på sin sida.
 
Domstolen håller med om bristerna. Ett utdrag från fråga- och svarfunktionen har, enligt förvaltningsrättens mening, inte bidragit till att aktuella otydligheter undanröjts.
 
Colligio, som kommunerna anlitat i processen, anser att klagomålen saknar fog. Enligt korrespondensen har förfrågningsunderlaget med tillhörande bilagor och svar på inkomna frågor haft tillräcklig tydlighet och stringens. Åsikten är att smärre felskrivningar och reviderade kravbilder inte har inneburit något egentligt merarbete för potentiella anbudsgivare.
 
Eftersom konstaterade brister är hänförliga till den konkurrensuppsökande fasen ska upphandlingen enligen domen (pdf) göras om.