I ett inlägg på sin Linkedin-sida riktar Henrik Karlsson, direktör på förvaltningen för inköp och upphandling på Göteborgs stad, hård kritik mot en icke namngiven leverantör.
Anledningen är att företaget beslutat flyga 20 personer till ett internt arbetsmöte på Mallorca.
”Nu kanske ni blir irriterade över att jag anmärker på ert val av plats för era interna möten? Men så här tänker jag: det ska betyda något att vara leverantör till Göteborgs Stad. En leverantör till Göteborgs Stad ska inte bara leverera bra varor och tjänster i rätt tid till ett konkurrenskraftigt pris. En leverantör till Göteborgs Stad ska välja att vara en del av samhället, välja att ta emot praktikanter, välja att inte skita ner i naturen, välja att lägga sina arbetsmöten dit man kan åka tåg”, skriver Henrik Karlsson.
Hans mål är att i framtiden kunna premiera leverantörer som har en intern resepolicy som strävar mot samma mål som staden har.
”Och det är därför jag blir så oerhört frustrerad när jag ser att konsulter som jobbar mot oss i offentlig sektor helt struntar i målen vi drivs av. Det är inte sådana leverantörer jag vill ha, det är inte dit jag tycker att inköpen ska gå. Inköpen ska verka för att målen nås, inte motverka målen!, skriver han.
… och Henrik har aldrig flygit i tjänsten t ex till SOI?
Det är väl skillnad att flyga till en extern konferens än att ta ett internt möte på Mallorca??
Dessutom går det alldeles utmärkt att ta tåget till SOI..
Tycker Henrik överdriver. Pinsamt.
Henrik har fallit in i den sociala mediakulturen. Han verkar ha ett väldigt behov av få bekräftelse. I stället för att jaga likes på linkedin kanske han ska fundera på sitt egna agerande och boka tåg istället för flyg oavsett hur lång resan är.
Det är allmänt känt att ett flertal leverantörer till offentlig sektor brukar belöna sin personal med att förlägga den årliga konferensen utomlands. Det har bland många företag varit ett sätt att uppmuntra och lyfta sin personal som brukar vara mycket uppskattat. För företag är personalen en viktig resurs och att ta bort en förmån från personalen är sällan uppskattat. Ett företag som snålar in på sin personal blir knappast ett framgångsrikt företag.
Som Kalle skriver så är det allmänt känt att Henrik själv flög till senaste SOI-konferensen. Det ryktas även om att Henrik flugit en hel del privat också. Kanske att det vore lämpligt att föregå med gott exempel innan man börjar peka finger åt andra?
Jag tycker att Henrik Karlsson gör helt rätt i att lyfta upp denna fråga. Han agerar utifrån sin roll som inköpschef och representerar Göteborgs stad. Fler upphandlande myndigheter borde reagera och markera mot leverantörer av alla slag som inte följer respektive verksamhets interna miljömål., kanske ställa det som krav i sina upphandlingar? Offentlig sektorn administrerar allmänna medel och bör se till det allmännas bästa. Miljö är en samhällsfråga numera. Däremot blir jag förvånad över mångas reaktioner som försöker skuldsätta Henrik Karlsson som privatperson.
Vore intressant med lite mer faktakontext kring den här resan.
Sen kan man visserligen ha uppfattningen att det i princip alltid är fel/onödigt av ett företag att förlägga ett internt arbetsmöte utomlands. Det är en uppfattning, elegant i sin enkelhet, som man kan ha stor respekt för.
Om man bortser från HK:s dubbelmoral i frågan, så är det mest sorgliga med situationen att det finns så många ja-sägare. Har HK kontaktat leverantören, som normala människor gör? Hur skulle det se ut om vi börjar outa alla våra leverantörer på sociala medier? Mycket oprofessionellt och pinsamt att föra en monolog på LinkedIn, istället för att ta synpunkter/kommentarer direkt med den det berör.
Det hade varit intressant att veta hur Henrik och hans avdelning reser i tjänst. Hade jag varit företaget han pekar med hela handen på så hade jag faktiskt begärt ut alla möjliga fakturaunderlag för att kasta skit tillbaka.
Om man vill jobba mot samma mål med sina leverantörer pratar man väl med dem, och inte om dem på det här sättet? Henrik försöker visst bli influencer på sina leverantörers bekostnad.
Tröttsamt med alla som håller med Henrik utan att ifrågasätta hans tillvägagångssätt.
Fånigt påhopp på konsultföretaget. Jag har själv åkt till värmen med ett gäng konsulter. Mer värdefullt än man kan tro. Svårt att få arbetsgemenskap på bättre sätt.
Planet kommer säkert att flyga oavsett om konsulterna åker med.
Som sagt, väldigt förvånad över reaktionerna här. Antar att de flesta som uttalar sig är konsulter och uttalar sig utifrån egenintresse. Annars är det väldigt oroande att upphandlare står på leverantörernas sida när leverantörer agerar moraliskt fel (Tjänstefel?). Undrar hur det ligger till med lojaliteterna. Frågan handlar inte om vad HK tycker utan hur företag tar sitt ansvar gentemot allmänheten. Det är en moralisk fråga men som kan påverkas av politiska beslut. Jag ställer frågan öppet. Har upphandlare inom offentlig förvaltning och konsulter som anlitas av offentlig förvaltning något ansvar i hur skattepengar används? Min uppfattning är att de flesta inte verkar tycka det. Sorgligt.
Till ”Erik”:
Det finns ingen ”sida” att stå på här. Min irritation grundar sig i att en högt uppsatt chef uttalar sig om ett företags agerande, via sociala medier, istället för att faktiskt prata med sin leverantör. Om det verkligen hade handlat om att HK vill skapa förändring kunde denna dialog skett via uppföljningsmöte med leverantören istället för att publicera ett skenheligt inlägg på LinkedIn.
Bra av Henrik att lyfta frågan. Dels är det viktigt hur skattepengar används, dels att vi alla, både privata och offentliga aktörer, behöver hjälpas åt för att nå klimatmålen.
Till Hanna. Vet vi om HK har pratat med leverantören i fråga? eller är det ett antagande? Sen en fråga till. Hur har andra upphandlare/upphandlingschefer tidigare agerat i samma situation? Jag gissar att det inte är många som har agerat i liknande situationer eller har jag helt fel? Jag upplever att detta är ett känt problem som upphandlarkåren inte ägnar mycket tid åt.
Kanske kan det här utmynna i något bra ändå, inte bara den här smutskastningen fram och tillbaka, och offentligt uppvisad ilska i sociala medier. Istället en öppen och ödmjuk dialog mellan parterna (offentligt inköp och privata leverantörer) kring vilka mål och arbetssätt som värderas och hur. Jag vill tro att många (de flesta) leverantörer till offentlig sektor, och i vårt samhälle, VILL åt samma håll, egentligen. Sedan finns det olika sätt att nå dit.
Klimatkompensation är en fråga som inte nämnts i sammanhanget, det finns ju sätt att arbeta med detta även om man flyger, till exempel.
Uppfriskande uttalande. Jag tycker det är bra och rimligt att att använda sin makt och inflytande för att lyfta aktuella frågor, som ju klimatkrisen är. Jag hoppas att fler offentliga aktörer ställer krav på sina leverantörers interna miljöarbete.
Håller med Erik. Som inköpare ska man säkerställa att leverantörer delar mitt företags/organisations värderingar och mål och det är en förutsättning för affären. Gör dom inte det är dom inte kvalificerad. Det kan väl vara ett skallkrav i upphandlingen.
Mycket bra att säga till leverantören om dessa resor. För vår planet måste få må bättre, vi kan inte fortsätta m detta resande. Att säga till leverantören behöver inte innebära att man själv aldrig har åkt flyg. Med de miljörapporter som vi dagligdags matas med är det väl inte konstigt att Henrik säger till om detta till sina leverantörer. Tänk om fler kunde göra det, så mkt bättre miljön och vi själva skulle må då. Ni som säger att det är en morot för de anställda, det måste väl finnas andra morötter än resor. Hatten av för Henrik, bra jobbat.
Erik, jag har pratat med en ansvarig person hos det företag som HK irriterat sig på. HK har inte kontaktat företaget i fråga, utan har istället valt att gå direkt ut på sociala medier. Företaget i fråga känner sig påhoppade på en osnyggt sätt. De har inte gjort något annorlunda än vad andra leverantörer brukar göra och har svårt att förstå varför HK valt att hoppa på just dem. Hade HK beskrivit det som något generellt hade det varit en annan fråga. Som jag förstår det verkar flera av de anställda hos leverantören i fråga känna sig orättvist behandlade av HK. Någon eller några få chefer hos leverantören har fattat ett beslut om att genomföra en personalaktivitet utomlands. Det är svårt för enskilda anställda att påverka. Nu blir alla bolagets anställda utpekade. Det är inte så vidare snyggt. Som en betydande makthavare i branschen bör HK vara återhållsam med att attackera specifika företag eller individer.
En leverantör med personal och verksamhet i Sverige som vill vara trovärdig sätter inte sina konsulter på ett flyg till Mallorca för ett internt trivselarrangemang. Gör man det har man visat att man inte kan ta ansvar och att man inte förstår den sfär inom vilken man arbetar.
Andemeningen i HK:s inlägg hade varit fantastisk om han bara hade fokuserat på hållbarhetsfrågorna. Detta går att göra på ett generaliserande vis, istället för att peka på ett visst företag. Ingen i detta kommentarsfältet tycker att hållbarhet är något man ska prioritera ned, däremot är HK:s tillvägagångssätt mycket tveksam. Får hålla med Hanna om att det är mycket oprofessionellt.
Till Johanna.
Diskussionen borde kanske fokusera på ett företag som inte tar sitt ansvar, tycker jag i alla fall. Man skulle kunna dra paralleller med ett företag som har avtal med offentlig sektor och som tillåter korruption. Skulle en tjänsteman som lyfter upp detta i media vara taskig mot företaget? Nu är brist på miljöhänsyn inte ett brott men ni förstår vad jag menar. Det som är bra med HK:s artikel är att någon äntligen lyfter upp frågan. Nu, tack vare artikeln, får många leverantörer, och kanske även tjänstemän, en tankeställare. Jag tycker inte det är synd om företaget. En förändring av mentaliteten måste till om vi ska bidra till att rädda planeten. Om jag vore företaget som känner sig utpekad så skulle jag berätta för allmänheten hur företaget kommer att förändra sin policy vad gäller miljöpåverkan. Det skulle inge respekt. I stället känner de sig påhoppade. Jag tror att denna diskussion kommer att bära med sig något bra 🙂
Väldigt obehagligt när UM tror att de ska ha rätten att bestämma över ett företags / leverantörs organisation och förhållningssätt.
Må så vara att man ställer miljökrav i utförande av tjänst, men då handlar det faktiskt bara om tjänstens utförande. T.ex. att konsulter åläggs att tågpendla till och från UM eller att en leverantör ska använda miljövänliga arbetsmaskiner vid utförande av uppdrag hos sagda UM. Att lägga sig i hur ett företag bedriver verksamhet utanför upphandlingsföremål är inkräktande och fullständigt oproportionerligt på alla sätt.
När en direktör uttalar sig på detta sätt för det tankarna till någon form av planekonomiska våta drömmar. Nu är det ju så att privata företag som levererar till offentlig sektor normalt sett har flera kunder. Varje kontrakt utgör därmed endast en viss andel av den totala verksamheten.
Vi får hoppas att någon tar Henrik Karlsson i örat och förklarar för honom vad hans uppdrag består av, respektive inte består av. Att mästra företag eller allmänhet i vad de företar sig utanför deras relation med Göteborgs stad är deras angelägenhet. Inte Henrik Karlssons.
Villken bra slutreplik mr/mrs T. Huvudet på spiken.
Maken till dubbelmoral och pajkastning var länge sen jag skådade.
Är själv inte konsult, men arbetar i branschen, känner väl till företaget i fråga som inte är någon favorit till mig, men oavsett det så är jag på deras sida.
Till “Erik” här i kommentarerna. Vi lever i en demokrati där man är fri att göra vad man vill inom lagens spelregler. Att peka ut människor som bovar och banditer utifrån “moraliskt agerande” skapar inget annat än en demagogi. Vad som är moraliskt och rätt värdegrund är upp till var och en att själv bestämma. Om man som offentlig sektor vill toppstyra sina leverantörers verksamhet, värdegrund, arbetsvillkor och nu även interna resepolicys, då finns det endast en enda lösning till offentlig sektor:
Erbjud era egna upphandlare marknadsmässiga löner och bra villkor och driv verksamheten i egen regi, utan externa leverantörer och sköt dig själv och skit i andra.
Mitt ansvar som upphandlare är att tillgodose konkurrensen på marknaden och säkerställa att LOU:s huvudprinciper efterföljs. Har man sedan tecknat avtal med den mest konkurrenskraftiga leverantören och dom lyckas att generera en vinst så dom har råd att flyga till Spanien, vad har jag att säga till om det? Menar du att vi ska begränsa marknadens vinst eller helt enkelt särreglera vad privata företag får göra med sina tillgångar?
Jag tycker att man delvis förlorar sin rätt att tycka hur “skattepengar används” när man som skattefinansierad myndighet aktivt väljer att anlita privata företag. Vill man detaljstyra sina skattepengar och värna om sin egna moraliska värdegrund bör pengarna stanna in-house och hanteras internt.
Men ni som tycker att det här på riktigt är bra så kan jag tipsa om några skarpa krav till er nästa upphandling av upphandlingskonsulter:
Anbudsgivaren får inte göra mer än skälig vinst. Vinsten ska återinvesteras i bolaget. Anbudsgivarens resor ska begränsas till en minimum-nivå, anställda ska ges möjlighet att arbeta hemifrån och aldrig lämna hemmet. Interna möten ska hållas via digitala verktyg, detsamma gäller interna lönesamtal och medarbetarsamtal. De anställdas löner får ej användas till att köpa alkohol, cigaretter, snus, andra tobaksvaror, bensin- eller dieselbilar, flygresor, mat som ej är närodlad eller andra omoraliska inköp. Avstämning sker halvårsvis med upphandlande myndighet och listan kan utökas under avtalstiden.
Mervärde ges enligt följande: Antalet konsulter i ålder 25-65 som inte har några egna biologiska barn 1 mkr per/konsult. Antalet konsulter i ålder 25-65 som endast har ett biologiskt barn 500 tkr per/konsult. Rapport som styrker de biologiska förhållandena ska skickas in i anbudet.
För övrigt kan jag bara instämma med “T” här i kommentarsfältet. Vilket jävla tyckande det har blivit i den här branschen, har alla glömt att vi inte är politiker?
Upphandlande kontrakt ska vara proportionerliga där krav måste vara direkt kopplade till upphandlingsföremålet. Miljökrav med koppling till när konsulten utför tjänst åt UM är ju toppen, men att försöka styra över ett företags organisation är fullständigt orimligt.
Väldigt tråkigt att en del därför tror att HKs inlägg lyfter fram avtalsavvikelser eller oärligt anbud som lovar en sak och sedan levererar annat. För det är det inte tal om här.
Otroligt oprofessionellt att hänga ut en leverantör på detta vis helt baserat på egna känslor och tycken. Det leder till falska rykten. Prata istället om vilka möjligheter som finns inom lagens gränser och lyft fram alla aspekter i någons miljöarbete. Det är så vi utvecklas.
Till “T” och “Upphandlare utan gränser”
Bra skrivet av er båda. Håller med er helt och hållet. Vi är inne på ett slutande moraliskt plan när personer som Henrik agerar på detta sätt. Man kan undra vad nästa steg blir inom Gbg Stad blir. Ska alla anställda förbjudas att flyga privat? Ska de ha exakt samma värderingar och åsikter som den politiska majoritet som styr? Rösta på SD ger automatiskt sparken (vet folk som fått arbete men som sedan blivit av med det då de var aktiva SD-politiker). Jag menar, alla anställda lever på skattemedel varför då begränsa moraliserandet till leverantörer?
Vi ser redan idag vad som sker i världen när stora företag såsom t ex Facebook, Twitter, Youtube m.fl. försöker utnyttja sin makt över folks åsikter. Har du fel åsikter är du inte välkommen och blir starkt begränsad när stora aktörer leker “moralpoliser”.
Hur ser HK på entreprenörer som hyr in utländska arbetskraft?
Arbetskraft som antingen flyger eller åker bil från Östeuropa till Sverige. Om HK har en verklighetsförankring så vet han också att det är vanligt att arbetarna arbetar in fredagarna för att flyga till sitt hemland för en långhelg.
Kommer HK lyfta frågan om resandets klimatpåverkan mot entreprenörer och deras inhyrda personal som Göteborgs stad upphandlat? alternativt lyfta frågan mot Trafikverket och deras entreprenad i Västlänken?
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/ncc-sager-upp-kontraktet-med-underentreprenoren-i-vastlanken-projektet
Till Upphandlare utan gränser med flera.
Jag blir riktigt orolig när jag hör personer som är offentlig anställda som inte följer politikernas beslut. Tjänstemännens uppgift är att verkställa politikernas beslut eller tycker ni något annat?. I Göteborg har staden tydligen beslutat en miljöpolicy som varenda tjänsteman inom staden ska se till att efterleva. HK agerar utifrån detta. När andra tjänstemän agerar utifrån egna åsikter och värderingar som bryter mot de politiska besluten som tagits så begår dessa tjänstemän tjänstefel. Så enkelt är det. Hur Sverige eller respektive myndighet ska drivas ska inte en enskild tjänsteman styra. HK agerar i sin roll som direktör och det är hans uppdrag att följa upp hur policies fullföljs, inte minst av avtalsleverantörer. Ni som kan strategiskt inköp vet att inköpsfunktionens främsta uppgift är att bidra till att verksamheten uppnår sina strategiska mål, i detta fall miljö- och hållbarhetsmål. Gör inte ni andra det? Ni som vill göra som ni vill kan ta anställning i privat sektorn och helst inte göra affärer med offentlig sektorn. Ingen tvingar privata bolag att skriva avtal med offentlig sektorn. De seriösa företag som följer de UM:s miljöriktlinjer klagar aldrig över detta tvärtom många duktiga företag sätter själva upp sina egna miljömål och bidrar till samhällets bästa.
Tänkte en sak till. När upphandlande myndigheter ställer lagenliga krav på leverantörer för kvalificering ställs krav på exempelvis att leverantören inte gjort sig skyldig till brott och andra etiska krav exempelvis på uppförandekod, osv. Dessa krav är egentligen inte krav på upphandlingsföremålet men det är krav som UM ställer för att det finns vissa etiska ramar som en leverantör ska hålla sig inom för att kunna leverera till offentlig sektor. Skulle dessa krav inskränka på leverantörers frihet? Krav på hur en leverantör hanterar sitt interna miljöarbete kan inte skilja så mycket från ovanbeskrivna krav eller? Intressanta att höra ert resonemang kring detta 🙂
Erik:
Rollen som anställd upphandlare och tillika tjänsteman är inte att verkställa politiska beslut. Politiker bedriver politik och vi tjänstemän följer lagstiftning. Jag blir lite oroad om du verkligen tror att tjänstemännens uppgift är att verkställa politik.
Mig veterligen har inte Göteborg Stad förbjudit flygresor på det sätt som du nu påstår, eftersom det skulle bryta mot den fria, demokratiska rätten, att själv bestämma färdmedel på den öppna marknaden. Men du får gärna visa mig den policy du nu hänvisar till, och på vilket sätt den begränsar leverantörers rättighet att själva leda och fördela sitt arbete.
Jag tycker du är helt ute och cyklar, som jag har upplevt under hela diskussionen i denna tråd. Som jag skrev tidigare i mitt inlägg:
Anställ och behåll egen personal och anlita inte privata företag om du vill detaljstyra det privata företagets vinst, eller arbetsresor.
I övrigt kan man då i miljöns namn med rätt värdegrund motivera att gynna leverantörer som inte skaffar barn, köper alkohol eller diverse andra miljöaspekter och moraliskt tyckande.
Avslutningsvis undrar jag följande till dig, flyget som gick hade flugit oavsett om leverantörens konsulter var med på resan eller inte. Konsulterna hade ätit mat oavsett om dom varit i Sverige eller i Spanien. Den reella miljöpåverkan har således inte påverkats över huvud taget av leverantörens resa. På vilket sätt menar du att detta hade kunnat förbjudits i enlighet med lagstiftning och Göteborgs Stads policys?
Har Henrik verkligen fått behålla sitt jobb? Han borde annars avgå frivilligt.