Kammarätterna har i praktiken ett stort ansvar för praxisutvecklingen eftersom få mål når till Högsta förvaltningsdomstolen, HFD. Det säger sig självt att det blir problematiskt när praxis skiftar mellan olika kammarrätter.
Det finns flera exempel på hur olika kammarrätter bedömer samma rättsfråga olika. Låt mig ge ett exempel.
Kammarrätten i Stockholm avgjorde ett mål under 2013 (25212-12) som gällde frågan om ett avtal som tilldelats utan upphandling skulle förklaras ogiltigt. Avtalet hade, i samband med att överprövningsprocessen inleddes, upphävts av parterna.
Enligt svaranden hade inga prestationer utgått varför syftet med talan fallit. Svaranden begärde därför att målet skulle avskrivas, vilket sökanden bestred. Förvaltningsrätten fann att det inte kunde uteslutas att sökanden inte skulle riskera någon rättsförlust om målet avskrevs och valde därför att pröva målet i sak.
Avtalet ogiltigförklarades. Målet överklagades till kammarrätten som meddelade prövningstillstånd och instämde i förvaltningsrättens bedömning. Förvaltningsrättens dom stod fast.
Kammarrätten i Sundsvall (2642-14) avgjorde ett snarlikt fall för en tid sedan. Men kom fram till motsatt uppfattning jämfört med Kammarrätten i Stockholm. I målet hade avrop skett från ett ramavtal.
Avropet kom dock att utvidgas så pass att det ansågs utgöra ett nytt avtal, d v s en otillåten direktupphandling. Förvaltningsrätten ogiltigförklarade därför en viss del av avtalet.
Domen överklagades till kammarrätten som avskrev målet med hänvisning till att leverantören och den upphandlande myndigheten sagt upp det ogiltigförklarade avtalet. Enligt kammarätten hade ändamålet med talan förfallit i och med att avtalet sagts upp.
I Kammarätten i Sundsvalls dom hänvisas inte till Kammarätten i Stockholms tidigare avgörande.
Detta är en brist. Hur ska en leverantör eller upphandlande myndighet agera när de överväger att starta ett överprövningsmål respektive överväger att säga upp ett avtal som kan utgöra en otillåten direktupphandling? Är det eller är det inte ett alternativ att säga upp avtalet för att undvika en överprövningsprocess?
Det hade av lätt insedda skäl varit önskvärt om Kammarätten i Sundsvall motiverat varför sökanden, till skillnad från sökanden i det tidigare avgörandet från Kammarrätten i Stockholm, inte ansågs riskera någon rättsförlust om (det uppsagda) avtalet inte ogiltigförklarades.
Om kammarrätterna förhåller sig till varandras praxis kan det bidra till en bättre prejudikatbildning, ökad effektivitet och sannolikt färre överprövningar.
Advokat Per-Owe Arfwedson, Advokatfirman Vinge KB
Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer