Skip to content
  • Om oss
  • Kontakta oss
  • Nyhetsbrev
  • Annonsera
Upphandling24
  • Nyheter
    • Debatt
  • Karriär
    • Lönestatistik
    • Lediga jobb
    • Månadens profil
    • Platsannonsera
    • Student
    • Utbildningar
  • Konferens
  • Utbildning
    • AI för upphandlare
    • Avtalsförvaltning
    • Entreprenadupphandling och AMA AF
    • Kvalificerad entreprenadupphandlare
    • Kvalificerad IT-upphandlare
    • Leda upphandlingar effektivt
    • LOU på två dagar
    • Ramavtal
    • Robusta IT-avtal
    • Säkerhetsskyddad upphandling
  • Nätverk
    • Upphandlare
    • Avtalsuppföljning
    • Entreprenadupphandlare
    • IT-upphandlare
  • Om oss
    • Om oss
    • Kontakta oss
    • Nyhetsbrev
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera

”Varning för långtgående slutsatser av golvprismålet”

DebattUtgången av Högsta förvaltningsdomstolens dom i målet om så kallade golvpriser är inte särskilt anmärkningsvärd. Däremot är det nog många som undrar hur långtgående slutsatser vi kan dra av HFD:s argumentation. Är det exempelvis uteslutet att använda golvpriser i utvärderingssyfte, skriver Cassandra Schön.

| 2019-01-09

I slutet av juni 2018 meddelade Högsta förvaltningsdomstolen, HFD, dom i målet (nummer 5924-17) om så kallade golvpriser. Domstolen konstaterar att det inte är förenligt med upphandlingslagstiftningen att ställa krav på att anbud med ett timarvode under en viss nivå inte kommer att antas. Slutsatsen är föga uppseendeväckande. Däremot ger HFD:s argumentation i målet intrycket av att gälla golvpriser i allmänhet, det vill säga inklusive deras tillämpning i utvärderingsmodeller.

HFD anser av följande skäl att det strider mot likabehandlingsprincipen att ställa ett krav på golvpriser:

”En leverantör som exempelvis kan dra nytta av betydande stordriftsfördelar eller som önskar pressa sina vinstmarginaler för att kunna ta sig in på en viss marknad kan vilja konkurrera med ett lågt pris. Ett obligatoriskt krav som grundas på ett golvpris förhindrar emellertid leverantören från att konkurrera med priset eftersom anbud under golvpriset automatiskt utesluts. Ett sådant förfarande kan därför leda till att leverantörer behandlas olika. Ett golvpris innebär också att den upphandlande myndigheten saknar möjlighet att bedöma inkomna anbud i verklig konkurrens med varandra.”

Om golvpriser i utvärderingen är förenliga med upphandlingslagstiftningen berörs inte uttryckligen i det aktuella målet. Däremot kan HFD:s argumentation tolkas som att den också är tillämplig på golvpriser som används i utvärderingssyfte. Även i sådana fall riskerar leverantörer, som vill konkurrera med ett lågt pris, att inte fullt ut kunna dra fördel av detta i utvärderingen.

Golvpriser används i utvärderingen i huvudsak för att motverka osunt låga priser eftersom bestämmelsen om onormalt låga priser enligt 16 kap. 7 § LOU har visat sig vara i det närmaste verkningslös på grund av de svåra beviskraven.

Golvpriser i utvärderingssyfte innebär ofta, till skillnad från ett krav, inte att anbud som understiger en viss nivå förkastas utan endast att priser som understiger en viss nivå inte premieras i utvärderingen.

Det bör även noteras att det finns en mängd utvärderingsmodeller som begränsar anbudsgivarens möjlighet att konkurrera med priset fullt ut, utan att för den delen tillämpa golvpriser. Exempelvis finns olika former av poängmodeller där priset översätts i en poäng på en given skala och som skulle kunna ifrågasättas med stöd av HFD:s argumentation. Ett ytterligare exempel på en sådan modell är när lämnade priser i utvärderingen ska förhålla sig till varandra, exempelvis att prisposterna inte får avvika från varandra med mer än ett visst antal procent.

Vi bör av flera skäl inte tolka domen alltför extensivt. Ett är att fastprisupphandlingar uttryckligen är tillåtna enligt artikel 67, direktiv 2014/24/EU. I sådana upphandlingar har anbudsgivaren helt fråntagits möjligheten att konkurrera med priset. Då det är förenligt med likabehandlingsprincipen vore det anmärkningsvärt om det skulle vara otillåtet att delvis frånta anbudsgivaren möjligheten att konkurrera med priset, genom att tillämpa utvärderingsmodeller där priset inte ger fullt utslag. I fastprisupphandlingar kan anbudsgivare varken ”dra nytta av betydande stordriftsfördelar” eller ”pressa sina vinstmarginaler för att kunna ta sig in på en viss marknad” genom att lämna låga priser. Inte heller har den upphandlade myndigheten möjlighet att bedöma anbud i verklig konkurrens med varandra.

Ett annat, kanske ännu viktigare, argument är att utvärderingsgrunden bästa förhållande mellan pris och kvalitet i 16 kap. 1 § LOU, kräver att tilldelningskriterierna viktas inbördes. Genom bestämmelsen föreligger inte bara en möjlighet utan faktiskt en skyldighet för den upphandlande myndigheten att begränsa tilldelningskriteriernas påverkan på resultatet. Det får därmed anses vara förenligt med upphandlingslagstiftningen att begränsa alla slags tilldelningskriteriers inflytande på resultatet i utvärderingen.

Sammanfattningsvis bör målet tolkas med försiktighet och inte ges en vidare tillämpning än för den fråga målet berör.
Cassandra Schön
jurist och upphandlingskonsult
Affärsconcept

Annons

Vill du också skriva ett debattinlägg?
Kontakta Ann-Louise Larsson på ann-louise@upphandling24.se för mer information!

Läs mer: Debatt

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Senaste inläggen

  • PFAS-stopp utmanar upphandlare
  • SKR:s jurister ger senaste nytt
  • Lider av felaktiga siffror
  • Risk för minskad leverantörsbas med digitala krav
  • Köpte slottsmöbler fel

Lediga jobb

Upphandlare till myndigheten för tillgängliga medier

SiS söker en erfaren upphandlare som vill göra skillnad på riktigt!

Upphandlare till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Upphandlingsjurist till Skånes Kommuner

  • Avtalscontroller till Region Stockholms Inköpscentral

Senaste nyheterna

AI för upphandlare | 26 mars – distans
Upphandlare till myndigheten för tillgängliga medier
PFAS-stopp utmanar upphandlare
SKR:s jurister ger senaste nytt
Lider av felaktiga siffror
Risk för minskad leverantörsbas med digitala krav
Köpte slottsmöbler fel
Får inte skylla på arbetsbördan
Landskrona backar i chefsfrågan
Belönas för sin kravställning
Byggtvist kostar 88 miljoner
Mats Öman“0 kronor utbetalt” efter avtalsmiss
Karl-Henrik PerssonMiljardaffär under radarn
Region StockholmAvtalscontroller till Region Stockholms Inköpscentral
KRÖNIKA: Från frivillighet till krav
Mats BergmanForskar om upphandling i krig
Bantad skola ger ny upphandling
Svartlistning håller brottsliga företag borta
Reserverade kontrakt och hotet mot den fria konkurrensen
Johan DanielssonHalv S-seger om UE-tak
ANNONS FRÅN AFF

Aff ger struktur, trygghet och samsyn – därför väljer Micasa modellen

När Micasa Fastigheter började använda Aff för drygt tio år sedan var målet att skapa struktur, tydlighet och bättre samarbete med leverantörerna. Sedan dess har modellen blivit en självklar del av vardagen, och enligt inköpschefen Örjan Nilsson Rosvall har den gjort hela organisationen tryggare och mer effektiv.

Mest visade inlägg

  • “0 kronor utbetalt” efter avtalsmiss
  • Byggtvist kostar 88 miljoner
  • Landskrona backar i chefsfrågan
  • Miljardaffär under radarn
  • Får inte skylla på arbetsbördan
  • Köpte slottsmöbler fel
  • Belönas för sin kravställning
  • SKR:s jurister ger senaste nytt
  • Konsulterna tog över Sigtuna
  • Risk för minskad leverantörsbas med digitala krav

Läsarnas åsikter

F d upphandlare : Dubbelt avhopp från Ängelholm
Vi som har arbetat under dessa två vet precis vad det handlade om. Om man sade något som inte passade…
Anställd : Dubbelt avhopp från Ängelholm
Jag upplever att artikeln är väldigt ensidig. Uppgifterna om att 16 medarbetare har lämnat arbetet under deras ledning gör mig…
Neo : Köpte slottsmöbler fel
Bra jobbat Konkurrensverket. Sådana där kriminella köp av möbler utan korrekt annonsering är det största hotet mot konkurrensen, och i…
Johanna : Konsulterna tog över Sigtuna
Kalle, jag vill inte hänga ut vilken upphandlande myndighet det rör sig om. Men man kan konstatera att möjligheten att…
Johanna : Landskrona backar i chefsfrågan
Grattis Landskrona till en toppenrekrytering!
Josef Dadoun : En seger mot “förlustanbud”
Denna dom var mycket välkommen. När lagstiftningen ändå innehåller möjligheten att förkasta oseriösa anbud har tyvärr domstolarna ofta vattnat ur…
H : Konsulterna tog över Sigtuna
Ingen är väl förvånad? Och Sigtuna är knappast ensamma heller. Det är på tiden att detta börjar tas upp till…
Gustaf : KRÖNIKA: Avtalsuppföljning – kommunens “riktiga vinterdäck”
Arian, återigen bra och välskrivet. Det här med avtalsuppföljning är ju såklart synnerligen viktigt. Funderar en hel del själv hur…
Arian : KRÖNIKA: Avtalsuppföljning – kommunens “riktiga vinterdäck”
Alexander - Vi behöver inte vara överens. Har du någon konkret och bra feedback är du välkommen att kontakta mig.…
Alexander : KRÖNIKA: Avtalsuppföljning – kommunens “riktiga vinterdäck”
"För vinteravtal är som mjölk. De är som bäst när de är nyöppnade, men blir snabbt sura om man låter…

Aktuella utbildningar

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 10-11 mars
  • Leda upphandlingar effektivt | 12 mars
  • AI för upphandlare | 26 mars – distans
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 27 april
  • AI för upphandlare | 28 april – på plats
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Våren 2026
  • LOU på två dagar | Våren 2026
  • Säkerhetsskyddad upphandling | Våren 2026
  • Robusta IT-avtal | Våren 2026
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Våren 2026 (distans)
  • Ramavtal – fördjupnings­kurs | Hösten 2026