VGR:s ombud om AI-testerna

– Varken en myndighets eller domstolens resurser ska läggas på företag som vill testa sina AI-verktyg, säger Ponthus Andersson, Hellström advokatbyrå, ombud för Västra Götalandsregionen som nu hittat ett sätt att avvisa överprövningarna.

I flera mål har Förvaltningsrätten i Göteborg kommit fram till att aktuell ”leverantör” saknar talerätt med koppling till att det som nytt bolag inte har den leveransförmåga som LOU kräver.

VGR:s slutsats är att företaget använder domstolarna för AI-tester.

Ponthus Andersson menar att överprövningarna aktualiserar frågan om försiktighet och omdöme vid användning av AI-verktyg.

– Många upphandlingar avser samhällskritiska varor och tjänster. Detta gäller inte minst regioner som upphandlar varor och tjänster till sjukvården. En överprövning fördröjer möjligheten att ingå avtal. Detta är givetvis oacceptabelt om det inte är en verklig leverantör med ett intresse för upphandlingen som överprövar.

Vad bör man som upphandlande myndighet hålla ögonen på?

– Förhoppningsvis är detta inte en företeelse som kommer bli särskilt vanlig. Men det är alltid bra att fundera på om den överprövande leverantören är bekant sedan tidigare. Om inte kan man börja med att kolla upp företaget genom allmänt tillgängliga handlingar, säger Ponthus Andersson.

Han tillägger:

– AI är ett utmärkt verktyg för jurister och andra som arbetar inom offentlig upphandling. Det blir allt vanligare med inlagor utformade helt och håller av AI, men även om texterna ser välformulerade ut så är verktygen idag långt ifrån tillräckligt bra för att ersätta jurister.

Samtidigt kan AI från ett leverantörsperspektiv sänka den redan låga tröskeln till att ansöka om överprövning av en offentlig upphandling.

Leverantören ”betalar” endast för eget nedlagt arbete. Förslag om processkostnadsansvar och ansökningsavgift har ratats genom åren – här i länken som förslag från förenklingsutredningen 2018.

Ponthus Andersson ser ingen öppning för att upphandlande myndigheter kan få täckning för merarbete till följd av ”låtsas-överprövningar”.

– Nej, i förvaltningsdomstol är det svårt att hålla företaget ekonomiskt ansvarig för onödiga överprövningsprocesser. Men det är bra om våra domstolar kan uppmärksammas på att problemet finns, och därmed snabbt agera genom att avvisa ansökningarna, säger han.

Det aktuella företaget har getts tillfälle att kommentera påståendena men inte svarat på mejl.