Andra böteskravet på två år

Förra året dömdes (pdf) Södertälje till två miljoner kronor i upphandlingsskadeavgift för att ha slutit ett avtal om drift av vård- och omsorgsboenden utan föregående annonsering. Förvaltningsrätten menade att det inte funnits sådan brådska eller de hinder för kommunen att tillfälligt överta driften i väntan på en ny upphandling, som kommunen hävdat.

Detta ärende ses nu som en försvårande omständighet då Konkurrensverket gick till domstol och krävde att kommunen skulle dömmas (pdf) att betala 425 000 kronor i upphandlingsskadeavgift.

– Otillåtna direktupphandlingar är prioriterade överträdelser i vårt tillsynsarbete, sa Konkurrensverkets generaldirektör Rikard Jermsten i anslutning till att kravet ställdes.

Enligt Konkurrensverket hade Södertälje kommun förlängt avtal utan att göra en ny upphandling med annonsering. Avtalet gäller verksamhetsstöd för social- och omsorgskontoret levererat av Tieto Sweden Healthcare & Welfare. Kontraktssumman uppgår till fem miljoner kronor, vilket överstiger den gräns som finns för direktupphandling. Därmed är det fråga om en otillåten direktupphandling, enligt Konkurrensverket.

Nu har domen kommit från Förvaltningsrätten i Stockholm. Där döms Södertälje kommun att betala upphandlingsskadeavgift till det värde konkurrensverket begärt. Enligt domen har brutit Södertälje brutit mot Lagen om offentlig upphandling, LOU, när man inte annonserat att det nya avtalet var på väg att tecknas.

Södertälje kommun anser inte att man har gjort något fel. Eftersom kommunens it-drift varit outsourcad sedan 2009, och eftersom Tieto just nu är driftleverantör ville kommunen undvika att ett eventuellt byte av it-driftleverantör inte kolliderade med upphandling av ett nytt verksamhetssystem. Och därför ansåg man det tidigare avtalet om verksamhetssystem behövde förlängas.

Den invändningen godtas dock inte av rätten, som går helt på Konkurrensverkets linje.

Tvärtom konstaterar man i domen att otillåten direktupphandling är en av de allvarligaste överträdelserna av LOU. Och att Södertälje kommun vid ett tidigare tillfälle dömts för samma sak ses som försvårande.

Kommunens argument om att vilja undvika kolliderande upphandlingar föranleder ingen annan bedömning. Tvärtom anses det ha legat inom kommunens kontroll, och det nya avtalet som tecknades 2016 har ”inte föregåtts av synnerligen brådska eller av en situation där endast en leverantör kan fullgöra kontraktet”.