Avvecklat avtal undantar inte ansvaret

Karlstads kommun och JCDecaux Sverige ingick 1991 ett tjänstekoncessionsavtal reklamtavlor.  Genom ett tilläggsavtal 2018 kom de överens om att avtalet skulle omfatta ytterligare väderskydd och att avtalstiden förlängdes med tolv år. 

Konkurrenten Clear Channel ansökte om överprövning av tilläggsavtalets giltighet hos Förvaltningsrätten i Karlstad. Bolaget anförde att tilläggsavtalet innebar en väsentlig ändring av tjänstekoncessionsavtalet och att det följaktligen utgjorde en otillåten direktupphandling. 

Kommunen och JCDecaux ansåg att målet skulle avskrivas och uppgav att de i maj 2018 kommit överens om att tilläggsavtalet inte längre skulle gälla samt att tilläggsavtalet ännu inte till någon del hade verkställts.

Förvaltningsrätten bedömde att utredningen i målet inte ensidigt talade för att överenskommelsen utgjorde en uppsägning av avtalet och att det fanns oklarheter avseende huruvida avtalet i vart fall delvis redan hade fullgjorts. Förvaltningsrätten fann därför inte skäl att avskriva målet utan ogiltigförklarade tilläggsavtalet i dom i juni 2019. 

Kammarrätten i Göteborg avslog kommunens och JCDecaux’s överklaganden. 

Nu har Högsta förvaltningsdomstolen, HFD, kommit med sin dom (mål 1742-20). Upphandling24 bad Anders Nilsson, advokat på advokatfirman Lindahl, kommentera domen. 

– HFD kommer fram till samma slutsats som underinstanserna – att tilläggsavtalet ska ogiltigförklaras – men med en annan motivering, säger han.

Frågan som HFD prövar är om ändamålet med en ansökan om överprövning av ett avtals giltighet förfallit när avtalet sagts upp av avtalsparterna utan att några prestationer har utväxlats. HFD kommer fram till att så inte är fallet. 

– Avgörande för HFDs bedömning är att om avtalet inte hade ogiltigförklarats så hade sökanden, på grund av reglerna om tidsfrister för att kräva skadestånd, riskerat att gå miste om möjligheten att väcka talan om skadestånd avseende ombudskostnader relaterande till överprövningsprocessen. Sökande fick därför anses ha ett berättigat intresse av att få ansökan prövad, säger Anders Nilsson. 

HFDs bedömning förefaller helt korrekt och i överensstämmelse med vad EU-domstolen slagit fast om effektiva rättsmedel, menar han.

– Det var ingåendet av tilläggsavtalet – den otillåtna direktupphandlingen – som föranledde sökanden att väcka talan om ogiltighet och därmed ådra sig kostnader. Dessa kostnader kvarstår trots att tilläggsavtalet avvecklades. Att den upphandlande kommunen skulle undgå ersättningsansvar genom att i efterhand avveckla det otillåtet direktupphandlade tilläggsavtalet vore inte rimligt, säger Anders Nilsson.