Strumpgate, upphandlingen av medicinska förbrukningshjälpmedel som kostat Stockholms läns landsting, SLL, flera hundra miljoner mer än beräknat, avslutades i förtid av Barbro Naroskyin, hälso- och sjukvårdsdirektör. Men enligt förvaltningsrätten hade hon inte befogenhet att teckna avslutsavtalet.
“Strumpavtalet” skulle bara förkortas med två år och fortfarande att gälla fram till 2018. De kommande två åren skulle avtalet komma att kosta SLL 900 miljoner kronor mer än vad som var tänkt när avtalet skrevs med leverantören Onemed.
Miljöpartiet gick tidigt ut och kritiserade upphandlingen. De menade att den är ett exempel på bristande ordning.
Samtidigt visade en extern utredning gjord av konsultfirman Decigo att de varningstecken som fanns aldrig nådde politikerna i hälso- och sjukvårdsnämnden utan stannade hos tjänstemännen.
En miljöpartiet överklagade avslutsavtalet till förvaltningsrätten. Överklagan gällde att hälso- och sjukvårdsdirektören tecknat avtalet trots att det vida översteg delegationsrätten på 50 miljoner kronor. Det borde, enligt Miljöpartiet, ha varit den högsta beslutande instansen, hälso- och sjukvårdsnämnden, som tog ansvaret.
Nu ger förvaltningsdomstolen Miljöpartiet rätt. Rätten anser att årskostnaden vida överstiger den beloppsgräns om en årskostnad på mellan 25-50 miljoner kronor som anges i delegationsordningen. Att avslutsavtalet, jämfört med det tidigare avtalet, kan vara mer fördelaktigt för SLL och att årskostnaden skulle kunna bli lägre saknar, enligt förvaltningsrätten, betydelse vid bedömningen av huruvida Barbro Naroskyin har haft befogenhet att ingå avslutsavtalet.
Hälso- och sjukvårdsdirektören har därmed överskridit sin befogenhet. Avslutningsavtalet har således inte tillkommit i laga ordning och ska upphävas.
– Vi är nöjda över att domstolen delar vår uppfattning om vad som är lagligt. Ansvaret för att avtalet tecknades, och ansvaret för att avsluta det, är Alliansens. Men varken den förra ordföranden i hälso- och sjukvårdsnämnden, Filippa Reinfeldt, M, eller den nuvarande Anna Starbrink, L, vill ta det ansvaret. Det tror jag invånarna i Stockholms län förväntar sig att de ska göra, säger Susanne Nordling, MP.
Ett annat faktum som kritiserats är att avslutningsavtalet undertecknades dagen före hälso- och sjukvårdsnämndens ordinarie sammanträde.
– Nu vill vi att landstinget tecknar ett rimligt avslutningsavtal på ett lagligt sätt. Annars vill vi se över möjligheterna att stämma Onemed. Företaget har utnyttjat kryphål i avtalet och skott sig på skattebetalarnas bekostnad, säger Susanne Nordling.
Liberalerna i landstinget håller inte med om kritiken.
– Sjukvårdsdirektören tog ett beslut med patienternas och skattebetalarnas bästa för ögonen. Avsikten med uppsägningsavtalet var att så snabbt som möjligt avsluta ett dåligt avtal, som aldrig borde ha slutits från början, samtidigt som patienternas tillgång till förbrukningshjälpmedel säkerställdes utan avbrott, säger Anna Starbrink, hälso- och sjukvårdslandstingsråd, till SVT.
Nu kommer avtalet att tas upp för beslut i hälso- och sjukvårdsnämnden. Samtidigt anser SLL att avtalet, trots domen, fortfarande är giltigt.
– Avtalet är giltigt och kommer att fortsätta gälla som tidigare, enligt de avtalsrättsliga principer som finns för giltighet av avtal, säger SLL:s chefsjurist, Anne Rundqvist, till SVT.
Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer