Varumärken bara om det krävs

Pontech ansökte om överprövning redan innan tilldelningsbeslut meddelats. Bolaget ansåg att hänvisningarna till varumärken, som missgynnade Pontech i och med att företaget inte var återförsäljare för dessa märken, stred mot LOU.
 
Kommunens försvar var att man i samma småbåtshamn redan hade utrustning från de aktuella tillverkarna. Den fungerar bra och för helhetens skull ville man ha samma märke – för att underlätta exempelvis reservdelsförsörjning och service.
 
Förvaltningsrätten friade kommunen. Enligt domen hade man i de administrativa föreskrifterna angett att anbud med likvärdiga varor och metoder accepteras. Frånvaron av ”eller likvärdigt” i direkt anslutning till de aktuella varumärkena i rambeskrivningen ändrar enligt domstolen inte på den bedömningen.
 
Kammarrätten går däremot på Pontechs linje. Företaget menar att kommunen aldrig velat ha något annat än just Örsta och Seaflex eftersom dessa bedömts unika.
 
I domen (pdf) noteras att hänvisningar till exempelvis varumärken, ursprung och tillverkningssätt får förekomma i förfrågningsunderlag. Men endast då det bedöms vara fullständigt omöjligt att på annat sätt beskriva föremålet för upphandlingen.
 
Enligt kammarrättens bedömning finns det inget som tyder på att det skulle ha varit omöjligt att beskriva föremålet utan att använda varumärken. I och med detta brott mot formkraven i 6 kap. 4 § LOU måste upphandlingen göras om.