Det är några delar i konsulthärvan inom Sigtuna kommun, som SvT:s Uppdrag granskning lyfte fram i ett reportage igår kväll.
Exemplet Sigtuna sätter fenomenet med konsultmäklare under lupp.
Marknaden för konsultmäklare har växt från att omsätta runt en miljard kronor 2013 till numera omkring sju miljarder årligen, vilket Innovationsföretagen speglat i återkommande rapporter.
Olle Lundin, professor i förvaltningsrätt, är kritisk mot det han ser som ett upplägg ”för att slippa tillämpa LOU”.
– Den centrala frågan är framför allt vem som vinner på det här. Och det är ganska vanligt att man finner personella kopplingar när man börjar lyfta på olika stenar, säger Olle Lundin.
SvT har även frågat runt bland svenska kommuner om konsultmäklare och fått högst skiftande svar – från att det ses som en lämplig modell till att kommuner som Säffle och Ekerö stämplar konsultmäklare som oförenligt med LOU.
Sigtuna kommun har ITC som konsultmäklare och försvarar modellen med en mellanhand med att det godkänts av Konkurrensverket.
Kommundirektör Daniel Lindqvist medger samtidigt problem med en insynsskygg bransch. SvT-reportern Lena Sundström förbluffas i reportaget över en ovilja att ge svar på enkla faktafrågor, stängda dörrar och konsulter som gömmer sg.
– Det är absolut en utmaning. Men det är inte jag som sätter regelverket för vad enskilda konsulter väljer att svara på när en journalist hör av sig. Men jag håller med dig: det finns ett problem med det, säger Daniel Lindqvist.
Upphandling24 har tidigare skrivit om den granskning av konsulter som Sigtuna kommun beställt och som visat stora brister.
Det mest flagranta övertrampet var möjligen den konsult som hyrdes in till kommunen och som i beställarrollen anlitade konsulter från det bolag där hon själv var vd.
SVT-granskningen och rapporten från Azets visar också anställda som ställt frågor om upphandlingar och fakturor fått sluta eller hamnat på ”svarta listan” och att konsultkostnaderna skenat med låg bemanning av egen personal i vissa projekt.
En chef utpekas i rapporten som ansvarig för felaktiga avrop och för den kraftiga ökningen av konsulter, något han försvarat med att det byggt på en uppmaning från den politiska ledningen om att ”öka andelen extern kompetens”. Under hösten har han fråntagits sitt chefsuppdrag, men med fortsatt anställning i Sigtuna kommun.
Sigtuna kommun har på sin webbplats kommenterat de olika granskningarna.
Jag tror ingen är förvånad. Vi är många som under flera år varnat för att nyttjande av konsultmäklare är ett lagligt, men olämpligt, sätt att runda lagstiftningen.
I ett fall har en myndighet skaffat en behovsmäklare som mäklar alla typer av varor och tjänster. Genom att upphandla en mäklare vart fjärde år behöver sedan inga annonserade upphandlingar genomföras.
Sen lämnas till var och en att fundera på ifall det ökar effektiviteten och minskar risken för korruption, eller tvärt om.
Johanna – intressant om behovsmäklaren – nästa steg är att göra en upphandling för hela Sveriges behov… vilken myndighet är det?
Det är väl inte konsultmäklaren som är problemet i detta fall. Med dessa interna förutsättningar hade nog utfallet och val av konsult blivit detsamma oavsett avtalsform, men kanske med mer insyn. Men det går väl utmärkt att kravställa insyn från en konsultmäklare också om an vill det?
Att konsultmäklare (och eventuella åsikter om det följer LOU) skulle vara så hemskt och leda till korruption. Skulle inte då privata sektorn bara göra massa usla affärer? Min bild är att privat sektor ofta gör mycket bättre affärer för de slipper LOU..
Det känns som ett perfekt upplägg för en så korrupt kommun som Sigtuna att använda sig av en konsultmäklare för att kunna peka på just vissa konsulter som kommunen vill ha.
Sen att kommunen inte har några riktlinjer kring att alla konkurrensutsättningar måste vara dokumenterade och spårbara, visar ju på att man skiter fullständigt i vart skattebetalarnas pengar går. Finns det ingen reglering gällande spårbarhet för hur konkurrensutsättningen har gått till inom dessa avtal, eller var det bara Sigtuna som inte ville lämna ut handlingarna?
Att upphandla en “Konsultmäklare” enligt LOU är i sin ordning men kommunen får inte påverka Konsultmäklarens val av konsulter i sitt led, det är i strid med LOU.
Att upphandla “konsultmäklare” i sig är ingen lagöverträdelse så jag blir brydd när en s.k Professor i förvaltningsrätt uttalar sig om upplägget som ett sätt att runda LOU. I uppdrags granskning framgår det inte om “konsultmäklaren” har upphandlats i enlighet med LOU eller inte så den frågan har jag svårt att ta ställning till. Däremot är mitt intryck att Sigtuna använder sig otillåten påverkan både internt och externt vid val av “under-konsulter”. Misstanke om både brott mot LOU samt otillåtna statsstöd känns relevanta när jag ser på programmet. Även jäv, korruption och bestickning kittlar lite lätt mina misstankar.
Låt hoppas att Sigtuna kommun granskas ordentligt av våra myndigheter samt genomgår en rejäl internrevision.
Jag ser fram emot att få följa Sigtunas resa framåt.
Konsulters intressen överensstämmer sällan med myndigheternas och medborgarnas intressen när det gäller resultatet och att hushålla med skattemedlen.
Ingen är väl förvånad? Och Sigtuna är knappast ensamma heller.
Det är på tiden att detta börjar tas upp till granskning då alldeles för många UM använder sig av Konsultmäklare på ett kreativt sätt.
Kalle, jag vill inte hänga ut vilken upphandlande myndighet det rör sig om. Men man kan konstatera att möjligheten att kringgå LOU genom exempelvis mäklarlösningar kan överutnyttjas av kreativa myndigheter.
Man kan förstås argumentera för att konsultmäklare i sig inte är ett problem, utan problemet är hur mäklaravtalet används. Och problemet är ju att det är helt upp till varje upphandlande myndighet hur pass mycket de väljer att missbruka systemet för att handplocka sina favoritleverantörer. Ett system som går att missbruka kommer förstås att missbrukas av många.