Efter förhandlingar för att nå en förlikning lämnade Rinab Automation 2019 in en stämningsansökan mot Sundsvalls kommun gällande avtalsbrott.
Enligt bolaget hade stora volymer ventilationsuppdrag gått till andra leverantörer trots gällande ramavtal.
Mellan 2015 och 2017 fick Rinab beställningar värda runt 855 000 kronor medan motsvarande belopp för två andra bolag med lägre rangordning var omkring 11 miljoner kronor, enligt företaget.
Till en början begärde Rinab 1,5 miljoner kronor i skadestånd, en summa som sedan justerats ned till 1 miljon.
Nu har tingsrättens dom kommit: Käromålet ogillas och kommunen slipper betala skadestånd.
Sundsvalls kommun har visserligen brutit mot avtalet, konstaterar tingsrätten.
Arbeten där fast pris använts eller där arbetena rört större belopp och delfakturering har förekommit är arbeten som borde ha konkurrensutsatts, enligt domstolen.
Men samtidigt finner tingsrätten att Rinab inte har visat att bolaget skulle ha vunnit en förnyad konkurrensutsättning. Rinab har därmed inte heller visat att kommunen genom sitt avtalsbrott orsakat Rinab skada, enligt tingsrätten. Talan ska således ogillas i dess helhet.
Tommy Sjöberg, delägare i Rinab, är besviken över tingsrättens resonemang, som han anser har stora brister.
– Vår trovärdighet angrips på ett oacceptabelt sätt samtidigt som jag anser att kommunens vittnen inte är oberoende. Men på inrådan av vårt ombud har vi beslutat oss för att inte överklaga domen, säger Tommy Sjöberg.
Han berättar att Sundsvalls kommun tidigt i processen erbjöd en förlikning på 100 000 kronor. Budet höjdes sedan till 300 000 kronor men accepterades inte av Rinab.
Mycket av tvisten har kommit att handla om vilka fakturor som omfattats – eller inte omfattas – av ramavtalet. I stället för att gå till botten med frågan har tingsrätten baserat sin uppfattning på ett eget godtyckligt urval, enligt Tommy Sjöberg.
– Kommunen godkände tvåhundranittio fakturor men tingsrätten godkände bara trettiotvå. Samtidigt medger domstolen att de inte har kunskap att avgöra om fakturorna är rätt eller fel, säger han.
Domen visar också på stora brister i kommunens avtalsuppföljning, anser Tommy Sjöberg.
– Min uppfattning är att problemet med att uppdrag inte går till den leverantör som rankats som nummer ett är omfattande, inte bara i Sundsvall, säger Tommy Sjöberg.
Ponthus Andersson, advokat på Hellström advokatbyrå, som representerat kommunen, kommenterar domen så här i ett mejl till Upphandling24:
”Det är riktigt att kommunen vid genomgång av det fakturaunderlag som Rinab lämnat in i målet kunnat konstatera att det för vissa arbeten borde ha skett förnyad konkurrensutsättning. Sett till hela fakturaunderlaget rör det sig dock om en mindre andel fall. I de fall kommunen genomförde förnyade konkurrensutsättningar under avtalstiden offererade Rinab emellertid inte vid något tillfälle det lägsta priset. Det är därför fullt rimligt att tingsrätten kom fram till att Rinab inte är berättigat till något skadestånd, dels eftersom bolaget – beträffande nämnda fakturor – inte visat att det hade kunnat vinna en konkurrensutsättning, dels eftersom bolaget över huvud taget inte kunnat visa att det låga timpris som offererades i upphandlingen inneburit någon vinst.”
Enligt Tommy Sjöberg handlar det dock endast om två mindre jobb där kommunen gjort förnyad konkurrensutsättning.
Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer