Sammanfattning
Halmstads kommuns beslut att avbryta en förnyad konkurrensutsättning överprövades. Kommunen valde då att dra tillbaka avbrytandebeslutet och förvaltningsrätten skrev därför av målet. Även återtagandebeslutet överprövades av en annan leverantör, som slutade med att återtagandebeslutet upphävdes. I en sådan situation fanns det enligt kammarrätten skäl för att bevilja leverantören som överprövade avbrytandebeslutet resning.
Fakta i målet
Kommunen genomförde en förnyad konkurrensutsättning av skrivare från ingånget ramavtal. Kommunen beslutade den 4 juni 2019 att avbryta upphandlingen. Som skäl angav kommunen att det efter anbudsutvärderingen bara kvarstod ett giltigt anbud och att någon effektiv konkurrens därmed inte kunde åstadkommas.
Canon Sverige ansökte om överprövning av avbrytandebeslutet.
Den 23 september 2019 beslutade kommunen att återta avbrytandebeslutet. Som en följd av detta skrev Förvaltningsrätten i Göteborg av målet tre dagar senare.
Office Sverige ansökte om överprövning av beslutet att återta avbrytandebeslutet. Förvaltningsrätten i Falun ansåg att beslutet kunde överprövas och fann att kommunen inte visat sakliga skäl för att återta avbrytandebeslutet. Beslutet skulle därför upphävas.
Canon ansökte om resning hos Kammarrätten i Göteborg av Förvaltningsrätten i Göteborgs avskrivningsbeslut.
Domstolens bedömning
Canon anförde i kammarrätten att Förvaltningsrätten i Göteborg skrev av målet på premissen att det till följd av kommunens återtagande inte längre fanns något beslut att överpröva. När beslutet om återtagande upphävts finns inte längre denna premiss som förvaltningsrätten baserade sitt avgörande på.
Kammarrätten, i mycket kortfattade domskäl, konstaterar att det som framkommit i målet medför att det finns skäl att bevilja Canon resning. Förvaltningsrätten i Göteborgs beslut att skriva av målet skulle därför upphävas och handläggningen återupptas.
Analys
Av 37 b § i förvaltningsprocesslagen följer att resning får beviljas i mål eller ärende om det på grund av något särskilt förhållande finns synnerliga skäl att pröva saken på nytt. Resning är ett så kallat extraordinärt rättsmedel. Resning medför att ett mål eller ärende ska tas upp till ny saklig prövning, trots att det redan har avgjorts genom ett lagakraftvunnet beslut.
Det är främst två situationer som medför att resning beviljas. Den första är att det tillkommit nya omständigheter eller bevis, som gör det antagligt att utgången i målet hade blivit en annan om dessa var kända från början. Alla har vi nog hört talas om mördaren som beviljas resning efter att ny bevisning framkommit som visar att denne är oskyldig.
Den andra situationen utmärks av att myndigheten (eller domstolen) begått felaktigheter i ärendet eller målet. Det kan exempelvis röra sig om uppenbart oriktig tillämpning av lag.
I kammarrättsmålet är den första situationen aktuell. Om det var känt från början att kommunens återtagandebeslut skulle komma att ogiltigförklaras så hade förvaltningsrätten så klart inte avskrivit målet. Man kan således anta att utgången i målet hade blivit en annan om den nya omständigheten, att återtagandebeslutet upphävdes, varit känd från början.
Att just ett avbrytandebeslut återtas är kanske inte ovanligt, men det är vanligare att tilldelningsbeslut återtas (exempelvis på grund av en ansökan om överprövning). Skulle resning kunna vara aktuellt i en sådan situation? Antagligen.
Precis som vid överprövning av ett avbrytandebeslut ska överprövningsmålet avskrivas om tilldelningsbeslutet dras tillbaka. Även i denna situation kan det tänkas att återtagandebeslutet överpröas och sedermera upphävs. Detta betyder att det ursprungliga tilldelningsbeslutet fortfarande gäller.
Om överprövningsmålet hunnit avskrivas och nytt tilldelningsbeslut inte meddelats kan skäl finnas för att bevilja resning för den leverantör som överprövade tilldelningsbeslutet.
Att leverantörer ansöker om överprövning av ett återtagandebeslut är mycket ovanligt. Om detta ändras kan vi se en utveckling där leverantörer tvingas att ansöka om resning i högre utsträckning än i dag.
Om det sker kan det övervägas att förena ett återtagandebeslut med samma tiodagarsfrist för att ansöka om överprövning som de beslut som återtas (det vill säga tilldelningsbeslut och avbrytandebeslut). Om en tiodagarsfrist införs kan domstolen alltid invänta att återtagandebeslutet vinner lagakraft och på så sätt förhindra att målet skrivs av för tidigt.
Målnummer och domstol
Kammarrätten i Göteborgs dom den 20 januari 2020 i mål nummer 6943-19.
Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer