Skip to content
  • Om oss
  • Kontakta oss
  • Nyhetsbrev
  • Annonsera
Upphandling24
  • Nyheter
    • Debatt
  • Karriär
    • Lönestatistik
    • Lediga jobb
    • Månadens profil
    • Platsannonsera
    • Student
    • Utbildningar
  • Konferens
  • Utbildning
    • Anbudsutvärdering
    • Avtalsförvaltning
    • Entreprenadupphandling och AMA AF
    • Hållbar upphandling
    • Kvalificerad entreprenadupphandlare
    • Kvalificerad IT-upphandlare
    • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning
    • Leda upphandlingar effektivt
    • LOU på två dagar
    • Ramavtal
    • Robusta IT-avtal
    • Säkerhetsskyddad upphandling
  • Nätverk
    • Upphandlare
    • Avtalsuppföljning
    • Entreprenadupphandlare
    • IT-upphandlare
  • Om oss
    • Om oss
    • Kontakta oss
    • Nyhetsbrev
  • Annonsera
  • Platsannonsera

Golvpriser i utvärderingsfasen?

RättsfallsanalysEfter golvprisdomen i Högsta förvaltningsdomstolen 2018 diskuteras om utslaget även omfattar golvpriser i utvärderingsmodeller. Fredrik Linder och Martina Sterner, Hamilton Advokatbyrå, analyserar en dom från kammarrätten.

| 2019-11-08
Fredrik Linder och Martina Sterner, Hamilton Advokatbyrå.

Fakta

Kammarkollegiet genomförde under vintern 2018/2019 två upphandlingar som gällde it-konsulttjänster. Varje upphandling var uppdelad i sju olika anbudsområden, och ramavtal skulle ingås med tio leverantörer för respektive anbudsområde.

Tilldelningskriterium var det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utifrån bästa förhållandet mellan pris och kvalitet.

Utvärderingsmodellen var utformad på så vis att ett anbud totalt kunde få 100 poäng, varav 90 poäng för kvalitet och 10 poäng för pris. I anbuden skulle ett tak-timpris anges inom ett visst prisintervall för respektive anbudsområde.

Det lägsta priset inom intervallet gav maximala 10 mervärdespoäng, det högsta priset gav 0 poäng och övriga tak-timpriser inom intervallet bedömdes enligt en linjär skala mellan 0 till 10 poäng.

Båda upphandlingarna överprövades i förvaltningsrätten. Enligt fyra av elva sökande hindrade utvärderingsmodellen anbudsgivarna att utmärka sig genom konkurrenskraftiga priser eftersom mervärde inte gavs för priser under intervallgolvet.

Detta ansågs ha samma effekt som så kallade golvpriser som inte är tillåtna enligt Högsta förvaltningsdomstolen, HFD 2018 ref. 50. Kammarkollegiet tillbakavisade ansökningarna.

Domstolarnas bedömning 

Förvaltningsrätten prövade först om det var ett obligatoriskt krav att lämna ett tak-timpris inom prisintervallet. Utan att ta ställning i frågan ansåg förvaltningsrätten att det utifrån en sammantagen bedömning framstod som mindre sannolikt att anbudsgivare skulle tolka kravet som obligatoriskt, men att det klart framgick av utvärderingsmodellens struktur att anbudspris som var lägre än intervallgolvet inte tilldelades ytterligare mervärde.

Förvaltningsrätten ansåg även att då HFD:s resonemang i HFD 2018 ref. 50 bygger på likabehandlingsprincipen, som innebär att leverantörer inte bör fråntas möjligheten att konkurrera om pris utan sakliga skäl, var det resonemanget lika relevant avseende utformningen av utvärderingsmodellen.

Enligt förvaltningsrätten innebar utvärderingsmodellen att anbud som objektivt sett var mer ekonomiskt fördelaktiga behandlades i paritet med anbud som var mindre ekonomiskt fördelaktiga, och att det saknades sakliga skäl för detta.

Utvärderingsmodellen stred därför mot likabehandlingsprincipen, och upphandlingarna skulle inom de aktuella anbudsområdena göras om. Kammarkollegiet överklagade till kammarrätten.

Kammarrätten fann att det inte rörde sig om ett obligatoriskt krav och att anbudspriser understigande golvpriset inte ledde till uteslutning. Vidare ansåg kammarrätten att anbudsgivare torde ha tolkat det som att anbudspriser som låg utanför prisintervallet skulle ge 0 poäng för priskriteriet och att utvärderingsmodellen utgjorde ”ett tydligt hinder för konkurrens med lägre priser”.

Om utvärderingsmodellen var förenlig med likabehandlingsprincipen ansåg kammarrätten att HFD:s resonemang i HFD 2018 ref. 50 avseende hur likabehandlingsprincipen förhåller sig till leverantörers möjligheter att konkurrera med lägre priser särskilt skulle beaktas.

Därefter hänvisade kammarrätten till artikel 67 i direktiv 2014/24/EU som bland annat anger att kontraktstilldelningen ska baseras på det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, utan att det påverkar tillämpningen av nationell lagstiftning avseende priset på vissa varor, samt att kostnadselementet vid utvärderingskriteriet ”bästa förhållandet mellan pris och kvalitet” kan ha formen av ett fast pris eller fast kostnad där leverantörerna enbart konkurrerar om kvalitetskriterier. Dock underströk kammarrätten att skäl 92 i direktivet anger att kvalitetskriterier bör åtföljas av ett kostnadskriterium, men att tilldelningskriterierna dock inte bör påverka tillämpningen av nationella bestämmelser om fastställande av ersättning för vissa varor och tjänster eller av fasta priser på vissa varor.

I målet i kammarrätten var inte några sådana nationella bestämmelser aktuella, och utvärderingsmodellens kostnadselement var inte heller utformat som ett fast pris eller fast kostnad. Därmed ansåg kammarrätten att det inte var befogat att utvärderingsmodellen innebar att konkurrens enbart skett i förhållande till kvalitet.

Enligt kammarrätten innebar utvärderingsmodellen att anbud som objektivt sett var mer konkurrenskraftiga behandlades sämre än motsvarande anbud som var mindre fördelaktiga utan att det förelåg sakliga skäl. Utvärderingsmodellen stred således mot likabehandlingsprincipen, och upphandlingarna skulle göras om.

Analys

I HFD 2018 ref. 50 fastslogs att ett obligatoriskt krav som innebär uteslutning om anbudspriset understiger ett så kallat golvpris är förbjudet. Efter HFD-domen har det debatterats om avgörandet även har betydelse för golvpriser i utvärderingsmodeller. Vi har tidigare anfört att det borde anses otillåtet att leverantörer förhindras att konkurrera med sina priser genom att ange en lägsta prisnivå, oavsett om det sker i form av ett obligatoriskt krav eller inom ramen för en utvärderingsmodell. Avgörande i frågan bör vara om en lägsta prisnivå innebär att anbudsgivaren förhindras att konkurrera med sin prissättning.

Av särskilt intresse i målet är domstolarnas hänvisningar till direktivet. I artikel 67.2 andra stycket anges att kostnadselementet i ett tilldelningskriterium kan ha formen av ”ett fast pris eller en fast kostnad”, som innebär att leverantörerna enbart konkurrerar ifråga om kvalitetskriterier.

Denna skrivning har gett upphov till en argumentation som går ut på att eftersom direktivet ger möjlighet att upphandla till fast pris, så borde det inte föreligga hinder att tillämpa en utvärderingsmodell som på andra sätt begränsar möjligheten att konkurrera med låga priser – till exempel genom ett golvpris.

I detta sammanhang ska emellertid beaktas vad som anges i skäl 92-93 i direktivet. Här anges till att börja med att beslut om tilldelning av kontrakt inte uteslutande bör grunda sig på andra kriterier än kostnaderna, och att kvalitetskriterier bör åtföljas av ett kostnadskriterium – till exempel pris. Vad avser möjligheten att använda fast pris anges följande i skäl 93: ”Om det föreligger nationella bestämmelser om fastställande av ersättning för vissa tjänster eller av fasta priser på vissa varor bör det klargöras att det fortfarande är möjligt att bedöma förhållandet mellan kvalitet och pris på grundval av andra faktorer än enbart pris eller ersättning.”.

Enligt vår uppfattning talar det som anges i skäl 92-93 i direktivet för att möjligheterna att tillämpa fast pris i utvärderingen är begränsade till situationer när priset styrs av externa faktorer som nationella bestämmelser. Kammarrätten hänvisade också till skäl 92 i direktivet, och påpekade att sådana nationella bestämmelser inte var aktuella i målet.

Uttalandet kan tolkas som att även kammarrätten har uppfattningen att användandet av fast pris är begränsat på så sätt som anges i direktivets skäl. Men det ska understrykas att frågan om utvärdering till fast pris eller fast kostnad inte uttryckligen var föremål för kammarrättens prövning i målet.

Utvärderingsmodellen hade en inbördes viktning mellan pris och kvalitet, varigenom 90 av totalt 100 poäng avsåg kvalitet och resterande 10 poäng avsåg pris. Denna viktning väcker frågan om hur man ska se på andra sätt att begränsa leverantörers möjlighet att konkurrera med prissättning än att ange ett golvpris eller ett fast pris.

Vår uppfattning är att om priset ges en viktning som innebär att priskriteriet är av mycket marginell betydelse i utvärderingen, skulle detta i vissa fall kunna innebära att priskonkurrens förhindras i minst lika hög utsträckning som vid användning av ett golvpris i utvärderingen.

Domstolarna kommer säkerligen att ges möjlighet att även framöver ta ställning till hur vidsträckt tillämpningen av HFD 2018 ref. 50 ska vara, och om andra begränsningar av priskonkurrensen än golvpriser också kan anses förbjudna.

Målnummer och domstol

Dom från Kammarrätten i Stockholm av den 14 oktober 2019, mål nummer 4427-4433-19. Domen har överklagats till HFD.

  Sammanfattning

  • Utvärderingsmodeller som inte ger mervärdespoäng för pris under ett visst prisintervall utgör ett otillåtet hinder för anbudsgivare att konkurrera med lägre priser.
  • Om det inte finns sakliga skäl, strider det mot likabehandlings-principen att behandla objektivt sett mer fördelaktiga anbud sämre än motsvarande anbud som är mindre fördelaktiga.
  • Även andra sätt att begränsa leverantörers möjlighet att konkurrera med prissättning än att ange ett golvpris eller ett fast pris, till exempel en viktning där pris ges en mycket marginell betydelse, skulle i vissa fall kunna strida mot likabehandlingsprincipen.

Läs mer: JuridikRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler nyheter

Foto: Amanda Hallström.

Tioårsjubileum för marknadens pris

Karriär

Anbudspriset har delats ut sedan 2015 och tar emot nomineringar fram till 10 juni. ”Priset är ett bra sätt att sprida goda exempel.”, säger Ulrica Dyrke , ordförande i föreningen Anbudspriset.

Få upphandlar innovativt

Innovationsupphandling är katalysator för att öka Sveriges konkurrenskraft. Men för att kraften ska tas tillvara behövs mer stöd till upphandlarna. Det framgår av en ny rapport.

Vidareutbildning inom offentlig upphandling

Vidareutbilda dig inom offentlig upphandling

Utbildning

Vill du utbilda dig inom offentlig upphandling? Vi erbjuder flera matnyttiga kurser både på distans och på plats i Stockholm.

Växjöparkering prövas igen

Växjös upphandling av parkeringsappar fick bakläxa av kammarrätten. Men en rättning av upphandlingen tycks inte räcka. Leverantören Parkster har valt att inleda ytterligare en juridisk process.

Foto: Susanne Hultman.

Eslöv blickar framåt

Tydliga krav på avtalsuppföljning, upphandlingsplaner för hela kommunkoncernen och obligatoriska jävsdeklarationer. Det är några delar i Eslövs kommuns stora förändringar av styrdokumenten för upphandling.

Nobina

Tar strid om Stockholmstrafiken

Trafikjätten Nobina vill stoppa Region Stockholm från att besluta om prestigeaffären för busstrafik i Stockholms innerstad. Yrkandet ingår i ett ”paket” av överprövningar där företaget även kräver nya upphandlingar för två andra trafikavtal.

Lediga jobb

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

Tillsvidareanställd upphandlare

Upphandlare/inköpare till Haninge kommun

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

Senaste nyheterna

Tioårsjubileum för marknadens pris
Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare
Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun
Få upphandlar innovativt
Vidareutbildning inom offentlig upphandlingVidareutbilda dig inom offentlig upphandling
Växjöparkering prövas igen
Eslöv blickar framåt
NobinaTar strid om Stockholmstrafiken
Firar seger i pilotfall
Tillsvidareanställd upphandlare
Upphandlare/inköpare till Haninge kommun
Uppsala får rätt mot ”fyra stora”
Slottner: Ökad konkurrens och minskat krångel
Malin SieversMalin efter Olof
BolagsverketKontrolltjänst med förhinder
Riksdagsenighet om IPI
Utlovar enklare annonsering
Nya perspektiv från syd
Växer med kommunsamverkan
Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall
ANNONS FRÅN INDUS OCH EXPANDIA

Guide–upphandla moduler

Upphandling24 har tillsammans med bolag i branschen tagit fram en guide för att upphandla moduler. Här får du tips och råd från upphandlare, leverantörer och jurister. Ladda ner kostnadsfritt >

Mest visade inlägg

  • Tar strid om Stockholmstrafiken
  • Uppsala får rätt mot ”fyra stora”
  • Slottner: Ökad konkurrens och minskat krångel
  • Firar seger i pilotfall
  • Utlovar enklare annonsering
  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Malin efter Olof
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Därför uteblir efterannonserna
  • Vidareutbilda dig inom offentlig upphandling

Läsarnas åsikter

Per Johansson : Upphandlare saknar kriskunskap
De frågor du ger exempel Emelie är inte frågor som jag som upphandlare vanligtvis kan, eller kommer att kunna, svara…
Emelie : Upphandlare saknar kriskunskap
Mycket ansvar och kunskap finns absolut inom organisationen. Men den kunskapen bör absolut finns även hos upphandlarna. I vissa upphandlingar…
Upphandlare : Därför uteblir efterannonserna
Till Jens, Det handlar inte bara om att det tar tid att fylla i formulären, utan om att E-forms helt…
Amanda : Upphandlare saknar kriskunskap
Hej Emelie! Tack att du uppmärksammade att länken inte fungerade, det är nu fixat och du kan läsa rapporten här:…
Per Johansson : Upphandlare saknar kriskunskap
Varför är frågan ställd till upphandlare? Naturligtvis ska den kunskapen finnas i en organisation men den behöver inte finnas hos…
Jenny : Därför uteblir efterannonserna
Hej Jens, Jag förstår din tanke, men skillnaden är nog att många upphandlare gör många upphandlingar per år, och då…
Emelie : Upphandlare saknar kriskunskap
Väldigt intressant läsning, som förhoppningsvis kommer leda till satsningar runt om i landet som i sin tur resulterar i mer…
Jens : Därför uteblir efterannonserna
Men hallå! Som egenföretagare måste jag varje månad lämna in det ena och det andra till skatteverket och andra myndigheter.…
Yngve Westerlund, MobistikUtveckling : Särskild kollektivtrafik hotas av ineffektivitet
Tack Nobina för ett välinformerat och viktigt inlägg kring den särskilda kollektivtrafiken, som i Danmark går under samlingsnamnet Flextrafik. Här…
Wild Boy : Inköpsvolymen ökar kraftigt
Offentlighetsprincipen mm i alla ära men det känns mer än olustigt att behöva ge uppgifter om min arbetsgivares och min…

Aktuella utbildningar

  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupnings­kurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Anbuds­utvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025

Få vårt nyhetsbrev

Håll dig informerad om de senaste nyheterna inom offentlig upphandling! Prenumerera på Upphandling24:s kostnadsfria nyhetsbrev.

Prenumerera, nyhetsbrev
Typ av verksamhet *
Specialområde *
Jag godkänner att mina uppgifter lagras (integritespolicy) *

RSS Analyser från Inköpsrådet

  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande

Om Upphandling24

Upphandling24 ges ut av PMP Public Media Partner AB. Ansvarig utgivare: Bo Nordlin

Kontaktuppgifter

Adress: Upphandling24, Tegnérgatan 39, 111 61 Stockholm

Länkar

Personuppgiftspolicy »
Prenumerera på nyhetsbrev »
Annonsera »