Men så enkelt är det inte. Problemet är att kravet på allmännyttan att tillämpa LOU snedvrider konkurrensen mellan dessa bostadsföretag och deras privata konkurrenter.
År 2011 anpassades lagstiftningen som styr allmännyttan till EU:s statsstöds- och konkurrensregler. Syftet var att allmännyttan inte ska ha några fördelar jämfört med privata företag på grund av det kommunala ägandet, men inte heller – och det är viktigt – några nackdelar jämfört med privata företag.
Detta kom till uttryck i allbolagen genom kravet på att bostadsföretagen ska bedriva verksamheten enligt affärsmässiga principer. I propositionen står: ”Affärsmässighet avser det övergripande förhållningssätt som ett icke subventionerat företag på en marknad intar inför investeringar, i sin dagliga drift och i relation till andra aktörer.”
Ett sådant förhållningssätt är knappast förenligt med en tvingande lagstiftning som detaljreglerar upphandlingsförfarandet. Problemet berördes av Utredningen om allmännyttans villkor och från Sveriges Allmännytta framhöll vi tydligt när den nya allbolagen bereddes att affärsmässiga principer inte är förenliga med LOU.
Under de tio år som förflutit har allmännyttan ändå tvingats följa LOU och bostadsföretagen har naturligtvis lärt sig tillämpa lagen allt bättre med åren. Flera utredningar har visat att de allmännyttiga bostadsföretagen är duktiga på att upphandla enligt LOU.
Samtidigt har det blivit allt tydligare att kravet på att tillämpa LOU medför flera negativa konsekvenser vilka sammantaget utgör en uppenbar konkurrensnackdel gentemot privata bostadsföretag.
Kravet gör det till exempel omöjligt att genomföra affärsmässiga förhandlingar liksom samplanering av projekt och långsiktiga utvecklingssamarbeten.
Andra effekter är att allmännyttan ofta får väldigt få anbud, men desto mer omfattande överprövningar av tilldelningsbeslut. Bostadsföretagen vinner den absoluta merparten av de överprövningar som görs av deras upphandlingar, men även om det allmännyttiga bostadsföretaget får rätt i domstol så försenas den enskilda upphandlingen vilket leder till ökade kostnader. Som reglerna är konstruerade spelar det i dessa fall faktiskt ingen roll hur duktig man än är på att tillämpa LOU.
Kravet på att tillämpa LOU har gjort det dyrare att bygga och renovera för allmännyttan. Dessutom tar det längre tid. Det leder också till högre hyror.
Allmännyttan är ett av kommunernas viktigaste redskap för att klara bostadsförsörjningen. Utredningen ”En socialt hållbar bostadsförsörjning” konstaterar att LOU gör det svårare för de allmännyttiga bostadsföretagen att bidra till bostadsförsörjning och föreslår därför att de inte ska behöva tillämpa LOU.
Ett slopande av kravet på att följa LOU innebär att vi får konkurrens på lika villkor mellan allmännyttiga och privata fastighetsägare. Det försämrar inte affärsmässigheten, då affärsmässiga principer ska tillämpas enligt lag.
Valet ska utgå från vilken leverantör som erbjuder den bästa varan eller tjänsten till de bästa villkoren, men vägen dit kan variera.
Likaså kommer de allmännyttiga bostadsföretagen även utan LOU att vara seriösa upphandlare som respekterar principerna om likabehandling och transparens. Vill någon granska affärerna så är det fullt möjligt genom att offentlighetsprincipen gäller för kommunala bostadsföretag.
Anders Nordstrand
Vd, Sveriges Allmännytta
Två citat ur artikeln som visar att allmännyttan inte har koll på läget.
1. ”Kravet gör det till exempel omöjligt att genomföra affärsmässiga förhandlingar liksom samplanering av projekt och långsiktiga utvecklingssamarbeten.” Om man kan LOU vet man att det är fullt möjligt att genomföra affärsmässiga förhandlingar, om man är duktig vill säga. Kombinatoriska upphandlingar och optioner gör det möjligt att jobba långsiktigt.
2. ”Andra effekter är att allmännyttan ofta får väldigt få anbud, men desto mer omfattande överprövningar av tilldelningsbeslut.” Om man får in få anbud har man inte paketerat förfrågningarna tillräckligt attraktivt eller har lagt över för stora risker på leverantörerna. Det har inget med LOU att göra. Inte heller möjligheterna att göra tydliga förfrågningsunderlag som minskar risken för överprövning.
Håller helt med Johan.
På nytt som jag sagt i tidigare bemötanden i frågan så kan aldrig ett system som garanterar konkurrensneutralitet och hänsyn till risker för korruption och prisdumpningar, med svart arbetskraft och orimliga arbetsvillkor vara något annat en obetalbar samhällstjänst.
Dialog är inte förbjudet och kan ske i god tid innan upphandlingarna startar.
Begreppet förhandlingar får inte innebära att vissa entreprenörer gynnas och andra missgynnas. Prisförhandlingar leder ofta till problem då entreprenören hamnar i underläge som ofta leder till problem under entreprenadens genomförande och som dessutom ska hantera ett stort antal underentreprenörer.
Nej gå ifrån Era i förväg stelbenta fastställda upphandlingsdokument = AF och bli mer kreativa och välj samverkansupphandlingar och partnering under förutsättning att Ni = byggherren själv har en organisation som kan hantera och delta aktivt i de upphandlingsformerna. Det går också utmärkt att använda Konkurrenspräglad dialog med stor framgång.
Nej problemet är inte LOU utan brister hos de allmännyttiga bostadsföretagen, det räcker inte bara med en duktig upphandlare utan en egen projektorganisation som kan hantera och medverka under entreprenadtiden.
Flera utredningar har visat att de allmännyttiga bostadsföretagen är duktiga på att upphandla enligt LOU.
Vilka utredningar då??? snarare motsatsen och dessutom ett stort antal dåliga exempel bland annat Sigtuna, Östersund, Borlänge och inte minst Göteborg.. Detsamma för övriga offentligt ägda bolag.
Dessutom omfattande korruption.
Den partsinlaga som man lutar sig mot som säger att det är dyrare att upphandla enligt LOU är ett beställningsverk av allmänyttan (Tyréns) och en utredning med ringa värde.
Man blir glad och varm inombords när man läser så kloka kommentarer och reaktioner i kommentarsfältet.
Självklart är LOU inte det minsta problem så som allmännyttans påstår. Projektering och annan byråkrati så som bygglov, detaljplan och rivningslov och numera även klimatdeklaration osv. tar oerhört lång tid. Spelar man in upphandling i samma veva som förstudie-fasen så skulle LOU enbart hjälpa till att göra ännu bättre affärer.
Jag förstår inte att han envisas argumentera utan konkret fakta.
LOU är en ”kontroll” så det inte sker snedvriden konkurrens eller korruption med offentliga medel, iaf som jag ser det.
Att det blir dyrare byggen är väl snarare att processen från början med förstudien/analysen till kraven i upphandlingsdokumenten har gjorts för dåligt och då istället för att klaga på LOU bör man se över sina rutiner och tillämpning av LOU i alla delar av upphandlingen.
Att förhandla och ha en dialog med bygg entreprenader är inte förbjudet så förstår inte hur VDn kan påstå något annat.
Så ser jag på det och är ändå bara studerande inom offentlig upphandling som inte ens gjort klart min första termin. 🙂
Det handlar snarare om ett ledningsproblem. Alla företag som är vinstdrivande, begär in kravspecificerade offerter, vilket i mångt och mycket är att likställa med funktionerna hos LOU.
Men jag kan förstå att vissa tycker att det är jobbigt, precis som snattare upplever det jobbigt med kameror, larm och butikskontrollanter.
Allmännyttans kampanj mot LOU lämnar mig ingen ro. Jag tycker ärligt talat att den är rent ut sagt pinsam och jag begriper inte hur så många välutbildade(?) representanter för allmännyttan kan komma upp med en så urbota korkad idé att bedriva kampanj mot LOU. Jag kan inte se annat än att det måste vara några starka personer inom organisationen som är arkitekterna bakom idén och att alla andra sedan okritiskt hänger på. Grupptänkande kallas det visst. Tänk om centralorganisationen istället lagt tiden och pengarna på att utbilda medlemmarna i t ex kompetensupphandling vad mycket som redan varit vunnet av det de säger sig vilja uppnå. Jag undrar om det i medlemsföretagens ägardirektiv från kommunerna står att de ska bedriva misskreditering av LOU? Jag tror t o m nån representant segerrusigt uppfann begreppet ”LOUexit” i samband med att nån köpt konsultrapport presenterades. Vad säger man? Och den särskilda utredaren ska vi inte tala om, det är ju en evinnerlig tur att hon inte är miljöminister längre om hennes slutsats i denna fråga är det minsta representativ för hennes förmåga att sätta sig in i en bransch och ett ämne…Jag fattar bara inte att leverantörerna inte reagerat skarpare mot kampanjen. Kanske alla tror att just de ska gynnas av att allmännyttan kan välja leverantör utan krav på objektivitet, transparens och lika behandling…